Решение по делу № 02-2926/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2016 по иску Фомина  *** к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин С.Б. через представителя по доверенности – Абакумова Е.И. (л.д.7) обратился в суд с иском к ООО «Промстройинвест М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что  *** года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №  *** (далее- Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу  ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее  *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере  ***., компенсацию морального вреда в размере  ***, расходы на услуги представителя в размере  ***., расходы на оформление доверенности в размере  ***., почтовые расходы в размере  ***., и взыскать с ответчика штраф в размере  *** %, от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-6).

*** года судом по ходатайству ответчика с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, с ООО «Промстройинвест М» на ПАО «Моспромстрой», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Абакумов Е.И. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности – Бережкова Е.А. (л.д.38), в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на иск (л.д.39-43) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив, что  *** года истец получил на руки уведомление о готовности ответчика передать ему квартиру, однако истец не явился в указанный срок в уведомлении, в связи с чем ответчик направил в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства от  *** года. Утверждала, что просрочка произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

 *** года между ООО «Промстройинвест М», действовавшего от имени ЗАО «Моспромстрой» и Фоминым С.Б.(между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве №  *** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу г.Москва, ***, (пункт  *** Договора л.д.8-12). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела  *** Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более  *** рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта  *** Договора, обязательства участника(истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом  *** Договора.

По условиям Договора(п. *** Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее  *** года.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию(л.д.67-68), ***, был построен как объект капитального строительства  *** года. Истцу выдали уведомление  *** года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта  *** года (л.д.76).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Как следует из представленного дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве №  *** от  *** года, подписанного  *** года истец должен был доплатить  *** в срок не позднее  *** года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на  *** года Квартира была готова, истцу надлежало в срок до  *** года принять квартиру. Однако истец не явился для принятия квартиры. В связи с чем ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от  *** года (л.д.77). Копия акта от  *** года, представленная истцом, является актом передачи ключей от квартиры (л.д.19), квартира же была передана истцу  *** года по одностороннему акту ответчиком в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок  *** дней(с  *** года по  *** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет  ***.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, с уд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до  ***., подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере  ***.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №  ***.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в  ***. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - частично в размере  ***.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере  ***., в обоснование чего представлены суду копия договора на оказание услуг №  *** от  *** года (л.д. 23), копия бланка строгой отчетности № *** от  *** года (л.д.37). Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию  *** в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на выдачу доверенности представителю в размере  ***., о чем представлена копия доверенности (л.д.7). Суд не считает подлежащим удовлетворению данное требование истца, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех административных и судебных учреждениях для чего предоставлено право подавать и получать от имени истца документы, справки и заявления во всех учреждениях. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана для представления интересов Фомина С.Б. в суде по данному спору.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика почтовые расходы в размере  ***. В обоснование требований истцом представлена почтовая опись о направлении претензии ответчику, а также копия чека (л.д.22). Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере  ***, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет  ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Фомина  *** к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Фомина Сергея Борисовича неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере  ***., в счет компенсации морального вреда  ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  ***., расходы на услуги представителя в размере  ***., почтовые расходы в размере  ***., всего взыскать  ***.

В удовлетворении остальной части иска Фомина  *** к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере  ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья