Решение от 10.01.2024 по делу № 11-1/2024 (11-22/2023;) от 23.11.2023

УИД 68MS0№-34

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> и <адрес>

<адрес> мирового судьи

судебного участка <адрес>

<адрес> И.В. Ефремова

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                        <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которых задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам за пользование – № рубля, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей банком был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные договором. ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходило по уступке прав требований к ФИО1, ООО «Примоколлект», ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования перешло к ООО «Региональная служба взыскания». После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки истцу от ответчика денежные средства по указанному кредитному договору не поступали. На дату уступки, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляла № рубля, из них задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам за пользование – № рубля, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по штрафам - № рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № рубля, задолженность по государственной пошлине – № рублей. Истец, обращаясь в суд с иском к мировому судье, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование и неустойке по договору в размере № рубля. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не просил взыскать.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить или назначить новое рассмотрение. Ссылается на то, что взятые ею денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в предусмотренный срок. Но спустя 15-летний срок документы, подтверждающие их выплату, выцвели и стали бесцветными. В судебное заседание к мировому судье она не смогла прийти, так как ухаживает за инвалидом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что в 2008 году ею был приобретен телефон в кредит в банке Русский стандарт, который в настоящий момент не существует. Данный кредит был рассчитан на 6 месяцев. Настаивает на том, что она весь кредит выплатила. О дне и времени рассмотрении гражданского дела по существу у мирового судьи она была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на покупку товара в виде мобильного телефона на сумму № рубль на срок 10 месяцев под 28,5 % годовых с ежемесячными равными платежами в размере № рубля, дата уплаты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор уступки требования № и право требования долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» по договору уступки прав требований № CR-№

ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 на основании возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

Согласно свидетельству №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рубля, из которых задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам за пользование – № рубля.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309,310,314 810, 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, денежная сумма в размере № рубль предоставлена ФИО3, по состоянию на момент обращения с иском сумма задолженности по кредиту составляет № рубля, из которых задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам за пользование – 616,7 рубля, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ФИО3 не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении мирового судьи дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взятые в кредит, были истцом выплачены в срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, мировому судье представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Получение кредита не оспаривалось ответчиком, а истец доказал, что кредит был предоставлен, ФИО3 взяв на себя обязательства по кредитному договору, должна возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.