Решение по делу № 2-1069/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1069/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000977-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И.,

представителей истца по доверенности ФИО5,
ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Агротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501980,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8220 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2022 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора. Решением Октябрьского районного суда по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агротранс» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 438750 руб., расходы по дефектовке - 6000 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы на отправку телеграммы – 642,85 руб., расходы по уплате госпошлины - 7588 руб., а всего 501980,85 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему. Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 501980,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8220 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Агротранс» - ФИО5, ФИО6 полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили, направлявшееся в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил, направлявшееся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав пояснение представителя истца, приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> м. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1., управляющий автомобилем марка СКАНИЯ, государственный регистрационный знак NN нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, а/м Рено Дастер государственный регистрационный знак NN получил механические повреждения. Своими действиями ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак NN является ООО «Агротранс». На момент совершения ДТП ООО «Агротранс» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, был причинен вред имуществу третьего лица, а именно автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак М629АР799, принадлежащему ФИО2

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Агротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу
NN от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Агротранс» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 438750 руб., расходы на дефектовке - 6000 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы на отправку телеграммы – 642,85 руб., расходы по уплате госпошлины - 7588 руб., а всего 501980,85 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 судом отказано.

Названным решением также установлено, что на момент ДТП
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс» и выполнял в день ДТП обязанности водителя-экспедитора. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением, имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора.

Обстоятельства ДТП и ответственность ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении ООО «Агротранс» в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
NN-ИП о взыскании материального вреда в сумме 501980,85 руб.

Согласно платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротранс» перечислило в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя 501980,85 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что ущерб перед ФИО2 полностью погашен. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, о чем составлялись соответствующие документы. Работник уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине вреда имуществу потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о материальном положении ответчика следует, что его годовой доход в 2022 году составил 243224,69 руб., в 2023 году - 0 руб., на иждивении у него имеется трое детей; семья состоит на учете в Отделе социальной защиты как семья, имеющая среднедушевой доход, не превышающий прожиточного минимума, установленного во Владимирской области; в общедолевой собственности имеется квартира, в которой зарегистрирован ответчик, здание и земельный участок.

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба составляет более половины полученного ответчиком дохода в 2022 году.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО1 в сумме 501980,85 руб. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканный судом в пользу ФИО2 составил 438750 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, его доход за 2022-2023 годы, также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о возможности снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 438750 руб. до 230000 руб.

Решением суда от 19.05.2023 также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату оценки - 13 000 руб., расходы на дефектовке - 6000 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы на отправку телеграммы – 642,85 руб., расходы по уплате госпошлины - 7588 руб.. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением исковых требований ФИО2 к ООО «Агротранс» по делу о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования ООО «Агротранс» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Агротранс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8220 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 4125,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в пользу ООО «Агротранс» (ИНН 3328482738) в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 230000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4125,91 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 29 сентября 2023 года.

Не вступил(о) в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Работник аппарата суда __________

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

^{должность работника аппарата суда}

__________________________

^{инициалы, фамилия}