Решение по делу № 7р-235/2016 от 30.05.2016

Судья Кропотова Т.Е. дело № 7р-235

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении:

Кузоваткиной Е.В., <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по жалобе Кузоваткиной Е.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 марта 2016 г. № 02-11/62-16,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 марта 2016 г. № 02-11/62-16 Кузоваткиной Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кузоваткина Е.В. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, Кузоваткина Е.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу, поскольку совершенное Кузоваткиной Е.В. правонарушение не является малозначительным.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явился, административный орган извещен надлежащим образом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Заслушав объяснения защитника Кузоваткиной Е.В. – Кутюковой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что существенность правонарушения в жалобе не обоснована, никаких вредных последствий правонарушение не повлекло, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, согласно приказу руководителя Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 25 июня 2015 г. № <...> принято решение о размещении заказа в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в ГО <...>

Извещение о проведении электронного аукциона № <...> на выполнение указанных работ размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 25 июня 2015 г. Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.

13 июля 2015 г. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, из которого следует, что единой комиссией заказчика допущен и признан участником электронного аукциона участник закупки с порядковым номером 1.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.1 ч.4 ст.67 названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.66 названного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию - при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; 2) согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, заявка участника закупки с порядковым номером 1 не содержала наименования страны происхождения товара.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника закупки № 1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу руководителя Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 10 января 2014 г. № 2-о/д Кузоваткина Е.В. является секретарем единой комиссии управления по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, действия Кузоваткиной Е.В., как члена единой комиссии, принявшей решение о допуске участника № 1 к участию в электронном аукционе, правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка отменена и согласно приказу руководителя Управления городского хозяйства администрации ГО <...> от 3 августа 2015 г. № <...> проведена повторная закупка, которая фактически состоялась, совершенное Кузоваткиной Е.В. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не нарушило принцип равных конкурентных условий участников аукциона, то есть является малозначительным.

Доводы жалобы об обратном имеют формальный характер, не основаны на нормах закона и разъяснениях судебной практики, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате совершения вышеуказанного правонарушения наступили какие-либо материальные последствия.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов