Решение по делу № 2-1947/2024 от 15.01.2024

    Гражданское дело № 2-1947/2024

54RS0013-01-2023-004076-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Авазовой В.Б.,

при секретаре                                 Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца                    Холманского С.С.,

представителя ответчика                        Курешовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой О. Ю. к Карулину А. В. и Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Кириллова О.Ю. и Карулин А.В. с 2016 года состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете ВТБ Онлайн было обнаружено отсутствие денежных средств на ее счета в размере 900 200 рублей. При звонке на горячую линию банка, истцу было сообщено, что данные денежные средства были переведены.

При получении выписки Кириллова О.Ю. узнала о том, что спорные денежные средства были переведены на банковский счет Карулина А.В.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 271 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Кириллова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Холманский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Карулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Карулина А.В. – Курешова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 117). Дополнительно на вопросы суда пояснила, что между Кирилловой О.Ю. и Карулиным А.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что в банке ВТБ (ПАО) на имя Кирилловой О.Ю. открыт счет №

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 900 200 рублей на счет №, открытый на имя Карулина А.В.

Данные обстоятельства не сторонами не оспаривались.

Возражая в удовлетворении исковых требований, сторона ответчика ссылается, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Кириллова О.Ю. и Карулин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрирован браком, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 4 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Согласно пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 указанной статьи).

Согласно пунктов 1,2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленного правового регулирования обязанность доказать состав, стоимость приобретенного супругами в период брака имущества, заявленного к разделу, а также основания его приобретения возложена на истца. Соответственно бремя доказывания иного режима имущества, в том числе наличия оснований для признания общей совместной собственностью имущества, полученного другим супругом в дар или в порядке наследования, произведения супругом вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, возложено в силу закона на сторону, которая на указанные обстоятельства ссылается.

Согласно доводам Кирилловой О.Ю. спорные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой О.Ю. продано нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – за 3 990 000 рублей (л.д. 73).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение приобретено истцом до регистрации брака, а, следовательно, не является совместно нажитым имуществом (л.д. 76).

Денежные средства в размере 2 794 500 рублей в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кирилловой О.Ю. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 646 000 рублей были переведены со счета № на счет № (л.д. 75).

Учитывая, что денежные средства получены от продажи личного имущества Кирилловой О.Ю., суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются личным имуществом.

Рассматривая доводы ответчика о наличии доверенности на распоряжение денежными средствами, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой О.Ю. на Карулина А.В. выдана нотариально заверенная доверенность, в которой в том числе отражены полномочия на распоряжения счетами (карточетами), находящимися в любых кредитных, банковских учреждениях РФ с правом получения денег, с правом получения денег, с правом пополнять счета любыми суммами, снимать со счетов любые суммы, с правом закрытия принадлежащих мне счетов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся на банковском счете истца денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Доводы ответчика о наличии сомнений в психическом состоянии истца не могут свидетельствовать о наличии законных оснований у ответчика для распоряжения имуществом истца.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Карулина А.В., так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 200 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к Банку ВТБ (ПАО), поскольку доказательства получения или сбережения денежных со стороны данного ответчика в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что только в рамках рассмотрения данного дела установлено, что спорные денежные средства, размещенные на счете Кирилловой О.Ю. в период брака, являются личным имуществом истца, о чем не было известно Карулину А.В. (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.Ю. (заказчик) и Холманским С.С. (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств в размере 900 200 рублей. Для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей).

В рамках рассматриваемого дела Холманский С.С. представлял интересы Кирилловой О.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость услуг 40 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (3) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, с Карулина А.В. в пользу истца подлежат взысканию удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 36 724 (40 000 * 91,81 %) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилловой О. Ю. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с Карулина А. В. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Кирилловой О. Ю. неосновательное обогащение в размере 900 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 36 724 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        В.Б. Авазова