Решение по делу № 22-761/2023 от 08.09.2023

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-761/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитника - адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № 16 и ордер № 045774 от 26 сентября 2023 года

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В., осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав защитника - адвоката Лапшину И.В., просившую отменить постановление по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2011 года.

Осужденный ФИО1 фактически отбывает наказание с 26 сентября 2011г. (начало срока), конец срока – 12 сентября 2023г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, его ходатайство рассматривал повторно судья Шатин А.К., который ранее отказывал ему в аналогичных ходатайствах и постановил в отношении него приговор. Его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, вместе с тем, суд не принял во внимание характеристику о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, которое необходимо для условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике администрации, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 26 поощрений, социально-полезные связи не утрачены, администрация поддерживает его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1, осужденный за совершение преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений особо тяжких, отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имеет 26 поощрений, 7 погашенных взысканий различной категории тяжести.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями закона, суд исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было не безупречным.

В связи с чем, вывод суда о том, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального права, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения не усматривается.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном составе суда, что судья Шатин А.К. был не в праве рассматривать его ходатайство, не являются обоснованными, влияющими на законность судебного решения, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденным ФИО1 разъяснялось право отвода, однако в подготовительной части судебного заседания им не заявлялись какие-либо основания для отвода председательствующего судьи по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова