Решение от 01.11.2024 по делу № 8Г-21582/2024 [88-22241/2024] от 20.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      №88-22241/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               1 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление Орловой Людмилы Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по гражданскому делу 70RS0005-01-2022-003458-28 по иску Панченко Алексея Олеговича к Орлову Александру Ильгамовичу, Орловой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Орловой Людмилы Васильевны на определение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2024 г., апелляционное определение Томского областного суда от 21 августа 2024 г.,

установил:

Решением Томского районного суда Томской области от 19 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Панченко А.О. к Орлову А.И., Орловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

27 мая 2024 г. на вышеуказанное решение суда Орловой Л.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что решение суда она не получала и не знала о рассматриваемом деле.

Определением Томского районного суда Томской области от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 21 августа 2024 г., в удовлетворении ходатайства Орловой Л.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Орловой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в судебном заседании суда первой инстанции 19 мая 2023 г., в котором спор разрешился по-существу, ответчик Орлова Л.В. не участвовала, в данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 мая 2023 г., следовательно, срок апелляционного обжалования указанного решения суда, установленный ст.321 ГПК РФ, начал течь с 26 мая 2023 г., истек 26 июня 2023 г.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика Орловой Л.В. 31 мая 2023 г. по адресу ее регистрации: <адрес> юридически значимое сообщение прибыло в место вручения 3 июня 2023 г., конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения 13 июня 2023 г.

Кроме того, ответчик Орлов А.И., являющийся сыном Орловой Л.В., присутствовал при оглашении обжалуемого решения суда, копия решения получена Орловым А.И. лично 10 июня 2023 г., вся судебная почтовая корреспонденция направлялась Орлову А.И. по адресу, где, в том числе, проживала и сама Орлова Л.В.

На основании решения суда от 19 мая 2023 г. выданы исполнительные листы в отношении должников Орлова А.И. и Орловой Л.В.

17 августа 2023 г. в отношении должника Орловой Л.В. возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Орловой Л.В.

30 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства произведены опись и арест вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт, содержащий подпись, в том числе, должника Орловой Л.В.

Отказывая Орловой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда была направлена по адресу регистрации Орловой Л.В., возвращена в суд по истечении срока хранения; Орлова Л.В. не обеспечила прием почтовых отправлений по новому месту жительства, не воспользовавшись механизмом по перенаправлению извещений по иному адресу. Кроме того, Орлова Л.В. еще с момента возбуждения исполнительного производства, а именно, с 30 августа 2023 г., а также на момент описи и ареста квартиры, принадлежащей заявителю и являющейся местом её проживания, знала о вынесенном решении суда, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой ранее, чем через восемь месяцев со дня извещения о вынесенном судебном решении, Орловой Л.В. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что в судебном разбирательстве принимал участие сын Орловой Л.В. - Орлов А.И., который также не предпринял каких-либо мер к извещению суда о месте проживания матери Орловой Л.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно абз.1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п.20 названного постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз.2, 3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения и копия решения Томского районного суда Томской области от 19 мая 2023 г. были направлены заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес> также подтвержденному сведениями регистрационного досье, представленном МВД РФ.

Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция с надлежащим образом заверенной копией решения суда, вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу норм действующего законодательства юридически значимые сообщения считаются доставленными Орловой Л.В., так как они поступили по адресу регистрации, но не были получены ею по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет Орлова Л.В.

Доводы кассационной жалобы о не проживании по месту регистрации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Доказательств регистрации в момент вынесения решения Томского районного суда Томской области от 19 мая 2023 г. по иному адресу не представлено, кроме того, заявитель, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту регистрации.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка на постоянное проживание с 2007 г. по адресу: <адрес> не является безусловным основанием к восстановлению срока, поскольку на дату рассмотрения дела и в настоящее время ответчик зарегистрирована по адресу, по которому она извещалась судом первой инстанции.

Проживая в месте, отличном от места регистрации, ответчик взяла на себя риск неблагоприятных последствий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в судебных инстанциях, являлась предметом проверки, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.