Решение по делу № 33-17168/2015 от 20.10.2015

Судья Торжевская М. О. Дело № 33-17168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Гафурова С.А., к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Куркиной Д. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском ПАО «МСЦ», в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Гафурова С. А. марки К., и автомобиля В., под управлением Сумина О.Ю. Виновником ДТП является Сумин О. Ю. Согласно подготовленному по заказу истца специалистом ООО «Экспертный центр ФАР» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гафурова С. А. определена в сумме ( / / )., расходы на оценку составили ( / / )., расходы на заверение отчета ( / / ). В порядке прямого возмещения убытков Гафуров С. А. обратился к ПАО «МСЦ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, но страховая выплата не произведена. Уточнив в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы размер заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ( / / )., расходы на оплату экспертизы ООО «Экспертный центр ФАР» в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, расходы на отправление телеграммы ( / / )., почтовые расходы ( / / )., судебные расходы ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ПАО «МСЦ» в пользу Гафурова С. А. страховое возмещение в сумме ( / / )., почтовые расходы ( / / ). В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения, взыскав с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ).

С таким решением не согласился истец МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, расходы на копирование ( / / )., почтовые расходы ( / / )., расходы на отправку телеграммы ( / / )., на оплату экспертизы – ( / / ). указывает, что оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчик не оспаривал результаты экспертизы истца, методы, которые использовал специалист ООО «Экспертный центр «ФАР», соответствуют указаниям Единой методики Банка России, рыночные цены использованы в связи с отсутствием необходимых данных о стоимости в справочниках РСА, стоимость нормо-часа работ соответствует данным справочников РСА, при проведении судебной экспертизы экспертом также использованы данные о рыночной стоимости. Считает необоснованным отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы и отправку телеграммы с приглашением на осмотр, ссылаясь на то, что отчет истца использовал судебный эксперт, она являлась необходимой для обращения в суд. Полагает ошибочными выводы суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что потерпевшим выполнены все необходимые действия для уведомления страховщика о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр ввиду уклонения ответчика от согласования места и времени осмотра. От предоставления транспортного средства в соответствии с полученным от ответчика направлением на осмотр в ООО «Глобекс Тревел» в г. Москва истец отказался, в связи с нецелесообразностью транспортировать автомобиль из г. Екатеринбурга. Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ и интернет-сайта ООО «Глобекс Тревел» филиала или регионального представительства в г. Екатеринбурге указанная организация не имеет. Поскольку при рассмотрении дела судом не ставился вопрос об обозрении оригиналов платежных документов, истец считает необоснованным отказ во взыскании расходов на копирование и почтовых расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гафуров С. А., ответчик ПАО «МСЦ», третьи лица Сумина О. Ю., Пермякова Г. С., ООО «Росгосстрах» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, принадлежность истцу Гафурову С. А. транспортного средства К., причинение ущерба данному имуществу в результате действий водителя Сумина О.Ю., объем, характер и локализация повреждений транспортного средства Гафурова С. А., а также страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшим в ПАО «МСЦ», которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Также по материалам дела судом установлено, что 03 февраля 2015 года общественная организация в интересах Гафурова С. А. направила ПАО «МСЦ» телеграмму с приглашением на осмотр ТС, который проведен 09 февраля 2015 года в ООО «Экспертный центр ФАР». 27 февраля 2015 года общественная организация обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 04 марта 2015 года ответчиком направлено Гафурову С. А. письмо с указанием на необходимость предоставить извещение о ДТП и транспортное средство на осмотр страховщику, выслано направление на независимую техническую экспертизу. 27 марта 2015 года общественная организация обратилась с претензией с приложением заключения ООО «Экспертный центр ФАР» № от ( / / ). 30 марта 2015 года страховщиком направлен ответ на претензию, повторно направлено направление на экспертизу.

Признавая представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертный центр ФАР» № от ( / / ), которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ( / / )., недопустимым доказательством, ввиду несоответствия его требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку составлено оно оценщиком, не включенным в реестр экспертов-техников, не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд при определении размера выплаты, с учетом отсутствия возражений сторон относительно размера ущерба, обоснованно исходил из результатов судебная автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

Установив таким образом размер ущерба, факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы на нормах закона не основано, не опровергает правильность выводов суда относительно несоответствия представленного стороной истца заключения требованиям закона, в частности, в части требований к лицу, проводящему экспертное исследование. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие возражений ответчика относительно представленной истцом оценки не является основанием для признания данного доказательства соответствующим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценка допустимости достоверности и относимости доказательств по делу в силу прямого указания процессуального закона (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производится только судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая оспариваемые выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении названных требований суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине истца, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представившего предусмотренные законом документы, необходимые для установления обстоятельств ДТП, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца не имеется.

В основу данных выводов судом положены установленные фактические обстоятельства, согласно которым истец организовал осмотр ТС до уведомления ответчика о наступлении страхового случая, после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставлял, приобщив уже готовый акт осмотра автомобиля, не указав причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр, технических неисправностей автомобиля, препятствующих его движению. Ответчиком представлены доказательства уведомления потребителя о несоблюдении порядка обращения за выплатой и требований к документам (отсутствие извещения о ДТП), предоставлены доказательства согласования с потерпевшим осмотра и (или) независимой технической экспертизы (направление на экспертизу).

Данные выводы суда в полной мере отвечают подлежащим применению нормам материального права и правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильность не опровергают.

Как правильно определил суд при разрешении спора, указанные действия истца не свидетельствуют о том, что страхователем предприняты все необходимые меры для предоставления поврежденного имущества на осмотр. Из направленных ПАО «МСЦ» в адрес истца писем следует, что страховщиком неоднократно высылалось направление на независимую техническую экспертизу, с указанием на необходимость согласования места и времени осмотра.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на независимую техническую экспертизу в соответствии с полученным от ответчика направлением на осмотр в ООО «Глобекс Тревел» в г. Москва вызван нецелесообразностью транспортировать автомобиль из г. Екатеринбурга, поскольку согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ и интернет-сайта ООО «Глобекс Тревел», которому страховщиком поручено проведение экспертизы, филиала или регионального представительства в г. Екатеринбурге не имеет. Вместе с тем, сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату и место осмотра, сообщал страховщику о причинах, препятствующих проведению осмотра, материалы дела не содержат, несмотря на то, что страховщиком указывался номер телефона, по которому можно было согласовать его проведение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от согласования с истцом места и даты проведения осмотра признаются судебной коллегией несостоятельными. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что направление на осмотр, подписанное директором филиала ОАО «МСЦ» в г. Екатеринбурге, не содержит указания на необходимость предоставления автомобиля для осмотра в г. Москва.

Не позволяет иначе разрешить названные требования и утверждение автора жалобы относительно надлежащего выполнения истцом предусмотренных законом обязанностей. Истец в обоснование указанного довода ссылается на то, что ПАО «МСЦ» получена телеграмма с указанием даты и места проведения осмотра, на который представитель ответчика не явился. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт, исходя из обстоятельств конкретного дела, не может быть положен в основу вывода о добросовестности осуществления своих прав истцом. Так согласно материалам дела названная телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства 09 февраля 2015 года направлена истцом в ПАО «МСЦ» 03 февраля 2015 года, в то время как заявление о страховой выплате направлено 27 февраля 2015 года, то есть при получении данной телеграммы у страховщика отсутствовала какая-либо обязанность по проведению осмотра, поскольку заявление о страховом случае ему на момент проведения осмотра не поступило. После получения заявления о прямом возмещении ущерба, ответчик в соответствии с указаниями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потребовал у истца представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, что истец не выполнил, направил претензию с приложением проведенной до обращения к страховщику оценки, тем самым лишив страховщика возможности самостоятельно определить размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При таких обстоятельствах, изложенное в решении суждение относительно недоказанности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику потерпевшим, является обоснованным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось. В этой же связи расходы истца на оценку и отправление телеграммы с извещением о проведении осмотра, понесенные до обращении к страховщику, объективно не могли быть признаны убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая, так как потерпевший, не представив поврежденное имущество на осмотр страховщику, не предоставив страховщику возможности произвести расчет величины страховой выплаты, по своей инициативе обратился к независимому эксперту для проведения иной оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не ставился вопрос об обозрении оригиналов платежных документов, в связи с чем истец считает необоснованным отказ во взыскании расходов на копирование и почтовых расходов, противоречит материалам дела и общим принципам гражданского судопроизводства. Как следует из определения от ( / / ) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению и иные доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указаний ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В этой связи выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на копирование, почтовых расходов являются законными и обоснованными, поскольку при отсутствии оригиналов платежных документов для установления фактического несения названных расходов истцом у суда оснований не имелось.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе подлинники платежных документов в подтверждение факта несения названных расходов не являются основанием для отмены или изменения принятого решения. В соответствии с указаниями ст.ст. 12, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом не названо.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – без удовлетворения.

Председательствующий: А. М Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов