Решение по делу № 2-810/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-810/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Вилючинск Камчатского края

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С., с участием:

представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Сазонова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (далее по тексту МУП «Автодор») о понуждении к устранению нарушений требований п.п. 3.1, 3.1.2, на проезжей части автомобильной дороги,

установил:

И.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к МУП «Автодор», в котором ссылаясь на Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», просил обязать ответчика устранить нарушения требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 на проезжей части автомобильной дороги «объездная магистральная дорога от кольцевого пересечения дорог до магазина Вилюй» Вилючинского городского округа.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинска Сазонов А.Ф., действуя в соответствии с представленными ему полномочиями, на основании ст. 220 ГПК РФ отказался от заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства были исполнены обязательства по устранению нарушению требований законодательства по содержанию дороги.

Представители ответчика МУП «Автодор», третьих лиц МУП «Благоустройство Вилючинска», администрации ЗАТО г.Вилючинск, в судебное заседание не прибыли о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса (требованиями к ответчику), переходом дела из одной стадии в другую.

Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса, указанное право и было реализовано помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазоновым А.Ф., путем отказа в судебном заседании от заявленных исковых требований, поданных в интересах неопределенного круга лиц, на что у представителя прокурора имелись соответствующим образом оформленные полномочия.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, помощнику прокурора разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке устранил обстоятельства повлекшие возникновение спорных правоотношений, суд принимает отказ истца от заявленных требований к ответчику, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазонова А.Ф. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о понуждении к устранению нарушений требований п.п. 3.1, 3.1.2, на проезжей части автомобильной дороги.

Производство по делу по иску и.о прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о понуждении к устранению нарушений требований п.п. 3.1, 3.1.2, на проезжей части автомобильной дороги, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                  Чернявский А.В.