Решение по делу № 11-3389/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1893/2019

судья Исаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3389/2020

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в составе председательствующего Ивановой М.П.,

судей: Горшениной Е.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой З. А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года по иску Солдатовой З. А. к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчиков Жихаревой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова З.А. обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 146324 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатовой З.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 4 683 496,61 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 327 844,76 руб. На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от уплаты указанного сбора. По заявлению истца был возвращен исполнительский сбор в размере 194 241,15 руб. Несмотря на вынесенное решение, судебным приставом-исполнителем РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солдатовой З.А. исполнительского сбора в размере 133 603,61 руб. В рамках исполнительного производства с Солдатовой З.А. было взыскано 340 565,20 руб., из которых 146 324 руб. до сих пор находятся в пользовании службы судебных приставов без законных оснований.

Истец Солдатова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 6).

Представитель истца Михалевская О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), исковые требования поддерживала.

Представитель истца Меньщиков Е.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, удержанные с Солдатовой З.А., на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, взысканный исполнительский сбор истцу возвращен в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Овсянникова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Солдатовой З.А., представила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Солдатовой З.А. исполнительского сбора в размере 327 844,76 руб. была взыскана сумма 194 241,15 руб., которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесенным решением об освобождении Солдатовой З.А. от уплаты исполнительского сбора. Пояснила, что все суммы, которые были удержаны с пенсии истца, были направлены в погашение ее задолженности по исполнительным производствам, в том числе о взыскании транспортного налога, либо возвращены должнику.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Беглецова А.Н., ПАО «Сбербанк России», Денисенко А.В., Генненберг Ю.И., Солдатова Е.С., УПФР в г.Магнитогорске в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.А.

В апелляционной жалобе Солдатова З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о возврате и перераспределении денежных сумм, взысканных с Солдатовой З.А. в рамках исполнительного производства в качестве исполнительского сбора, представленные ответчиками платежные поручения не отвечают критериям относимости и допустимости в виду отсутствия на них отметок банка об исполнении. Ссылается на то, что суд не применил положения п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года. Полагает, что поскольку возврат исполнительского сбора был осуществлен с нарушением сроков, у суда то отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 67-69, том 2).

Представитель ответчиков Жихарева Т.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Истица, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее Правобережного РОСП) в отношении Солдатовой З.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 4 683 496,61 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д.132-134, том 1).

Также в отношении Солдатовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 51 209,24 руб. (л.д. 163-164, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании транспортного налога в размере 50 124,49 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП исполнительные производства №-ИП, №-ИП и № были объединены в сводное исполнительное производство с №-СД (л.д. 206, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП было вынесено постановление о взыскании с Солдатовой З.А. в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 327 844,76 руб. (л.д. 130-131, том 1).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова З.А. освобождена от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 32-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Солдатовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен судебными приставами-исполнителями взысканный исполнительский сбор в размере 194 241,15 руб. (л.д. 5, 204-205, том 1).

Возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Солдатовой З.А. исполнительского сбора в размере 133 603,61 руб. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, том 1).

Из представленной УПФР по г. Магнитогорску справки следует, что за период с 2015 года по ноябрь 2019 года из пенсии истицы удержано денежных средств в размере 340 565,20 руб., в указанную сумму вошел удержанный исполнительский сбор в размере 194 241,15 руб., который возвращен истцу, а из оставшейся суммы в размере 146 324 руб. были удержаны денежные средства в счет задолженности по налогам, а сумма 70 607 руб. возвращена Солдатовой З.А

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств причиненных истцу убытков, поскольку суммы, удержанные с Солдатовой З.А. в качестве исполнительского сбора и взысканные после окончания исполнительного производства, были ей возвращены. Отказывая во взыскании в пользу Солдатовой З.А. компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебных приставов Правобережного РОСП, суд, руководствуясь ст. 151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Солдатовой З.А. о том, что судом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о возврате и перераспределении денежных сумм, взысканных с Солдатовой З.А. в рамках исполнительного производства в качестве исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда первой инстанции содержится указание на перечень доказательств, подтверждающих возврат и перераспределение денежных средств, взысканных с Солдатовой З.А. в качестве исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД, доказательств того, что Солдатовой З.А. указанные денежные средства не поступали, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиками платежные поручения не отвечают критериям относимости и допустимости ввиду отсутствия на них отметок банка об исполнении, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку факт возврата Солдатовой З.А. излишне взысканных денежных средств, помимо платежных поручений, представленных в материалы дела стороной ответчика, подтверждается выпиской УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, согласно которой за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года истцу были возвращены денежные средства в размере 70 607 руб. Истец не отрицала, что исполнительский сбор в размере 194 241,15 руб. ей возвращен (л.д.207-215, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Солдатовой З.А. о том, что возврат исполнительского сбора был осуществлен с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции, установив отсутствие факта причинения истцу вреда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: