Решение по делу № 2-7069/2016 от 04.08.2016

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вдовиной Любови Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вдовина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису от 16 декабря 2015 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, что привело к конструктивной гибели автомобиля. 13 января 2016 года она сдала ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел не в полном размере.

В судебном заседание представитель истца Мелехова О.В. на иске настаивала.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что Вдовина Л.А. 16 декабря 2015 года застраховала в ПАО «СК «Росгосстрах» автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., согласно полису ..... в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171, истец уплатил страховую премию в размере ....., страховая сумма была определена в размере ..... рублей, период страхования с 16 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года, выгодоприобтрететелем является АО «РН Банк».

Установлено, что 2 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., в связи с чем, истец 11 января 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, приложив все необходимые документы, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком 16 января 2016 года был произведен осмотр автомобиля, была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, 12 апреля 2016 года истец передал транспортное средство ответчику, что подтверждается договором и актом от 12 апреля 2016 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .....

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец передал ответчику все права на принадлежащее ему транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору страхования, отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в целях получения полного страхового возмещения, следовательно, имеет право на получение страховой выплаты в полном размере, предусмотренном договором, то есть в размере 635535 рублей, при этом ответчик не может уменьшить страховую сумму с применением коэффициента индексации, так как это противоречит положениям Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что уменьшение страхового возмещения на коэффициент индексации за каждый месяц действия договора в размере 0,93, предусмотрено Правилами страхования, следовательно, является законным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункты 11.1.7.1 Правил страхования от 21 августа 2013 года противоречат ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд применяет положения Закона при принятии решения.

По этим основаниям суд взыскивает сумму в размере .....

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок, ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2016 года по 5 августа 2016 года являются обоснованными.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: страховая премия .....

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере .....

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ...... Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, так как ответчик не указал обстоятельств, в силу которых имеются основания для снижения размера неустойки и не предоставил суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. При этом суд учитывает, что требования истца не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Мелехова О.В., выступавшая в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2016 года, истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что весь необходимый для рассмотрения дела объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, не обладая юридическими знаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в связи с необходимостью обращения в суд о взыскании страхового возмещения. Решение суда состоялось в его пользу, следовательно, он имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец выдал доверенность на 4 предятавителей сроком на два года с широким кругом полномочий, в том числе с правом представлять интересы истца во всех судебных, правоохранительных и административных учреждениях, при этом подлинник доверенности представителем истца к материалам дела не приобщен, в связи с чем, суд не признает расходы на оплату доверенности издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ..... рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовиной Любови Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вдовиной Любови Александровны страховое возмещение в размере ....., неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 5 августа 2016 года в размере ....., компенсацию морального вреда с размере ..... рублей, штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, всего .....

В удовлетворении ходатайства Вдовиной Любови Александровны о взыскании расходов по оплате доверенности в размере ..... рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.