Решение по делу № 10-3063/2020 от 01.06.2020

Дело № 10-3063/2020 судья Пушкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Макаренко О.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Пономарева А.В.,

осужденного Епифанова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева А.В. в интересах осужденного Епифанова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года, которым

ЕПИФАНОВ    Евгений Андреевич, <данные о личности>, судимый:

1) 11 июня 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) 15 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 11 июня 2015 года), к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 13 октября 2017 по отбытии;

осужденного:

1) 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

2) 29 ноября 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 09 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 29 ноября 2019 года) к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении имущества потерпевших Б.А.А., З.С.В., Т.Д.В. и А.С.М.) к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев за каждое из четырех преступлений;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении имущества потерпевших Л.А.Е., П.Т.В., Е.А.Д. и К.И.Е.) к лишению свободы на срок один год за каждое из четырех преступлений;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 13 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору в период с 29 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года;

удовлетворены исковые требования потерпевших Л.А.Е., Т.Д.В., А.С.М., П.Т.В., М.П.А. о возмещении материального ущерба: с осужденного в пользу Л.А.Е. взыскано 6 000 рублей, в пользу Т.Д.В. - 3 500 рублей; в пользу А.С.М. - 10 000 рублей; в пользу П.Т.В. - 31 500 рублей; в пользу М.П.А. - 12 000 рублей;

приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Епифанова Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Епифанов Е.А. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Л.А.Е., стоимостью 6 000 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Е.А.Д. стоимостью 15 000 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.А.А., стоимостью 17 000 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества З.С.В., стоимостью 7 000 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества К.И.Е., стоимостью 8 000 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Т.Д.В., стоимостью 3 500 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества А.С.М., стоимостью 10 000 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества П.Т.В., стоимостью 31 500 рублей;

- тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества М.П.А., стоимостью 12 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Епифанова Е.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего М.П.А. Полагает необоснованным признание хранилищем «кармана» квартиры, имеющегося в подъезде многоквартирного дома. Отмечает, что суду не были представлены сведения о законности сооружения данного «кармана», его соответствии строительному проекту жилого дома. Доводы осужденного о том, что данное «сооружение» являлось результатам самовольной перепланировки, не опровергнуты. Не представлены данные о том, что данный «карман» является частью квартиры потерпевшего М.П.А., а значит, находится в общей долевой собственности жильцов всего дома. Полагает, что наличие перегородки с дверью не меняет природы данной общей собственности и не влечет повышенную правовую защиту хранящегося там имущества. Приговор суда в указанной части просит изменить, переквалифицировать действия Епифанова Е.А. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Епифанов Е.А., имея корыстную цель, совершил тайные хищения велосипедов с мест их временного хранения: ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ у З.С.В., ДД.ММ.ГГГГ у К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ у Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ у А.С.М., ДД.ММ.ГГГГ у П.Т.В. (вместе с тросовым замком), ДД.ММ.ГГГГ у М.П.А.

Сторона защиты ни на досудебной стадии, ни в суде не оспаривала причастность осужденного к совершению указанных хищений.

В обоснование выводов о виновности Епифанова Е.А. суд принял в основу приговора: показания самого Епифанова Е.А., сообщившего в судебном заседании об обстоятельствах хищений им девяти указанных велосипедов; показания потерпевших, свидетеля Ф.Е.С., в которых приведены описание этих велосипедов и обстоятельств, при которых они были похищены; сведения протоколов осмотров мест происшествий - мест хищений; протокол осмотра диска с записью видеокамеры наблюдения, зафиксировавшей хищение осужденным велосипеда у ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Они не содержат существенных противоречий, вызывающих сомнение в выводах суда о виновности осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отдельные доказательства из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, поскольку они, как это следует из протокола судебного заседания, не были исследованы в судебном заседании.

Так, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд принял в основу приговора не исследованные в судебном заседании протоколы проверок показаний на месте, проведенных с участием Епифанова Е.А. (№); его «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на обоснованность вывода суда в целом о виновности Епифанова Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку совокупность остальных доказательств достаточна для этого вывода. В частности, принятые судом показания осужденного о дате, месте и времени хищений, моделях и иных характеристиках велосипедов, особенностях их хранения до момента хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевших в этой части, протоколами осмотров мест происшествий.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Епифанова Е.А. по хищению имущества потерпевших Л.А.Е., Е.А.Д., Б.А.А., З.С.В., К.И.Е., Т.Д.В., А.С.М. и П.Т.В. как совокупность восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; а его действия по хищению имущества М.П.А. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно, без ухудшения правового положения осужденного, квалифицировал его действия по тайному хищению велосипеда у потерпевшего М.П.А. как совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Как видно из материалов уголовного дела, «карман» квартиры в подъезде дома являлся местом хранения велосипеда. Данный «карман» обладал всеми отраженными в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ признаками хранилища: являлся изолированным помещением, оборудованным сплошной металлической перегородкой и дверью с запорным устройством, что позволяло его владельцам пользоваться данным помещением для хранения материальных ценностей. Только навыки Епифанова Е.А. по вскрытию запорных устройств позволили ему незаконно проникнуть внутрь «кармана» и совершить хищение хранившегося там велосипед.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «карман» квартиры являлся результатом самовольной перепланировки и продолжал находиться в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, а не в личной собственности потерпевшего, не влияют на обоснованность вывода суда о незаконном проникновении Епифанова Е.А. в хранилище в целях хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказание на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епифанова Е.А., суд учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

По преступлениям в отношении имущества потерпевших Л.А.Е., Е.А.Д., Б.А.А., З.С.В., К.И.Е., Т.Д.В., А.С.М., П.Т.В. суд также признал смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного, обратившегося в правоохранительные органы с «чистосердечным признанием» в указанных преступлениях.

Кроме того, по преступлениям в отношении имущества Б.А.А., З.С.В., Т.Д.А. и А.С.М. суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим обстоятельством оставление последними имущества без присмотра и охраны, что способствовало совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений у Епифанова Е.А. и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение при решении вопроса о наказании, обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении Епифанову Е.А. наказания в виде лишения свободы. Разделяет суд апелляционной инстанции и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Епифанову Е.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному с учетом рецидива преступлений наказание чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку к настоящему времени истекли два года по преступлениям небольшой тяжести, совершенным Епифановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Л.А.Е.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Е.А.Д.) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Б.А.А.), то при отсутствии данных об уклонении осужденного от следствия и суда, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по данным преступлениям. Соответственно, подлежат и смягчению наказания, назначенные по совокупности преступлений на основании положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой суд не верно изложил судимость от 15 сентября 2015 года, указав на осуждение Епифанова Е.А. по преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года в отношении ЕПИФАНОВА Евгения Андреевича изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ указать на его осуждение по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на протоколы проверок показаний подозреваемого на месте (№); документ, именуемый как «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) как на доказательства виновности осужденного;

в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного от наказаний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении имущества потерпевших Л.А.Е., Е.А.Д., Б.А.А.), за истечением сроков давности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении имущества потерпевших З.С.В., К.И.Е., Т.Д.В., А.С.М., П.Т.В.), и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Епифанову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года, назначить Епифанову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий