Решение по делу № 8Г-17853/2020 [88-18344/2020] от 02.11.2020

    № 88-18344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                             25.12.2020

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-916/2011 по заявлению Половнева Владимира Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока,

по кассационным жалобам Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еремеева Олега Евгеньевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.09.2020,

установил:

решением Центрального районного суда города Челябинска от 23.03.2011 по делу № 2-916/2011 с Савчука Д.А., Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. солидарно в пользу Половнева В.Ю. взыскана задолженность по договору займа 7 101 734 руб., проценты за пользование займом в размере 257484 руб. 67 коп., неустойка в размере 50 000 руб., всего: 7 409 218 руб. 67 коп.

С Савчука Д.А., Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. в пользу Половнева В.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.08.2011 в отношении должника Еремеева О.Е. возбуждено исполнительное производство.

18.12.2019 истец обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на который был получен ответ, согласно которому 28.11.2014 исполнительное производство в отношении Еремеева О.Е. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответом от 27.12.2019 служба судебных приставов исполнителей сообщила, что материалы исполнительных производств за 2011 год уничтожены, в связи с чем, не могут предоставить информацию в отношении возбуждения, окончания исполнительного производства по должнику Соломатину Г.Е.

18.02.2020 Половнев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников Еремеева О.Г., Соломатина А.Е. и Соломатина Г.Е., и выдачи дубликатов исполнительных листов.

В обоснование заявления указал, что, как следует из ответа службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. были возбуждены в 2011 году, окончены в отношении Еремеева О.Е. в 2014 году, в отношении Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. в 2015 году ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы в отношении указанных должников, согласно сведениям службы судебных приставов, возращены взыскателю. В 2019 году исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Поскольку взыскателем не получены исполнительные листы, сведениями об окончании исполнительных производств он не обладал, то Половнев В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2020 заявление отклонено, судом отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на необоснованный пропуск срока и длительное бездействие со стороны взыскателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления Половнева В.Ю. по правилам суда первой инстанции, установив ненадлежащее извещение должников Еремеева О.Е. и Савчука Д.А.

Определение Челябинского областного суда от 01.09.2018 определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2020 отменено, апелляционным судом постановлено выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение, отказать в выдаче дубликатов исполнительных листов. Ссылается на окончание исполнительных производств в 2014 году, уничтожение материалов в связи с истечением срока хранения, недоказанности факта утраты исполнительных листов взыскателем и не проявления, длительное время, интереса к исполнительным производствам.

В кассационной жалобе Еремеев О.Е. также просит отменить апелляционное определение, указывая, что по отношении к нему исполнительное производство было окончено в 2014 году, факт утраты исполнительного листа не доказан, взыскатель злоупотребляет своим правом.

В возражениях на кассационные жалобы Половнев В.Ю. повторяет обстоятельства дела и указывает на доказанность с его стороны факта предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Половнев В.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов 18.02.2020, заявив о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство в отношении Еремеева О.В. было возбуждено 05.08.2011, окончено 28.11.2014, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен Половневу В.Ю. простой почтовой корреспонденцией.

14.07.2011 возбуждены исполнительные производства в отношении Соломатина А.Е. и Соломатина Г.Е.

29.08.2014 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Впоследствии, все исполнительные производства за 2011 год были уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

По состоянию на 23.07.2020 ведется исполнительное производство в отношении Савчука Д.А., сумма задолженности составляет 5 678 956 руб. 03 коп.

Отказывая в восстановлении срока и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что поскольку срок для предъявления исполнительных листов к исполнению значительно пропущен, уважительных причин заявителем не названо, взыскатель длительное время не обращался за информацией об исполнительных производствах, то оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции в виду неизвещения лиц участвующих в деле, пришел к иным выводам: срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, поскольку судебным приставом - исполнителем не доказан факт возврата исполнительных листов взыскателю.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи)

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов Половнев В.Ю. представил копии заявлений о возбуждении исполнительных производств с отметками Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должников и постановления о возбуждении исполнительных производств, обращение в 2019 году в службу судебных приставов и ответы МСОСП по ОВИП от 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, признал факт предъявления исполнительного листа к исполнению и посчитал факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей доказанным.

Вместе с тем, в силу приведенных выше требований закона суду следовало установить наличие или отсутствие не только фактов предъявления исполнительных листов к исполнению, но и факт их утраты.

Однако в нарушение этих требований в апелляционном определении содержатся выводы о том, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов без ссылки на доказательства, из которых он пришел к таким выводам.

Между тем, Управлением федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указывалось в ответе на запрос Челябинского областного суда о возврате исполнительного листа в отношении Еремеева О.Е. взыскателю по окончании исполнительного производства (л.д.114).

В постановлениях об окончании исполнительных производств в отношении должников Соломатина Г.Е. и Соломатина О.Е. также указано на направление постановления в адрес взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания в связи с фактическим исполнением (пункт 176),

Документы, платежные квитанции хранятся 5 лет (пункт 196).

Вопреки вышеназванным положениям закона, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу об утрате документов службой судебных приставов. Сведений о нарушении службой судебных приставов – исполнителей порядка ведения и хранения документов в деле также нет. Сведения почтовой организации об утрате документов при пересылке в деле отсутствуют.

Без внимания апелляционного суда остался и вывод суда первой инстанции о длительном бездействии со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительных документов к названным должникам. Предъявив листы к исполнению в 2011 году до 2019 года Половнев В.Ю. не интересовался исполнительным производством, при этом судом апелляционной инстанции не проверены его действия на предмет добросовестности, не исследованы обстоятельства, побудившие Половнева В.Ю. обратиться в декабре 2019 года в службу судебных приставов за предоставлением информации.

Выяснение названных выше обстоятельств позволит суду оценить поведение кредитора и сделать соответствующие выводы.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для разрешения названных выше вопросов требуется дополнительное исследование, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы сторон, оценить поведение кредитора, установить либо опровергнуть факт утери исполнительных документов и решить вопрос о возможности восстановления срока для предъявления листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.09.2020 отменить, кассационные жалобы Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еремеева Олега Евгеньевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья