Решение по делу № 22К-1697/2024 от 08.07.2024

Судья: Кулагин П.В.                 Материал № 22-1697/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

защитника - адвоката Ильиной Н.Ю.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильиной Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Ильиной Н.Ю. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильина Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, цитируя ходатайство следователя, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года № 41, текст обжалуемого постановления суда, полагает, что суд оставил без должного внимания доводы стороны защиты о том, что в ходатайстве об изменении меры пресечения они не просят оставить ФИО2 на свободе, а ходатайствуют о домашнем аресте, как меры пресечения, накладывающей на обвиняемого существенные ограничения. Отмечает, что при рассмотрении данного материала суд не дал оценки медицинским документам, представленным стороной защиты о том, что ФИО2 страдает заболеванием сердца, артериальной гипертензией 3 степени, что подтверждается выписным эпикризом от 14 декабря 2023 года. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Ртищево, где постоянно проживал до его задержания со своей супругой, ранее не судим, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, в течение 23 лет находился на службе в органах внутренних дел, за весь период работы характеризовался исключительно с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ильина Н.Ю. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в том числе, в установленный законом срок, то есть не позднее чем через 5 суток со дня поступления ходатайства в суд. Вопреки доводам жалобы, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, что учитывая сведения о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в отношении ФИО2 03 июня 2024 года и 19 июня 2024 года возбуждено 5 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Сведения о личности ФИО2, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО2 в условиях нахождения под стражей:

Кроме того, как следует из справки от 08 июля 2024 года из медицинской части учреждения ФТКУ УФСИН России по Саратовской области, исследованной в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 при поступлении в учреждение взят на диспансерный учет, за время пребывания активно за медицинской помощью не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, с учетом представленных и приобщенных в судебном заседании материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова