Решение от 12.04.2024 по делу № 2-532/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-532/2024

УИД 58RS0008-01-2023-003099-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шестакова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,

у с т а н о в и л :

Шестаков Д.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 29.05.2023 в 21 час 20 минут напротив дома № 138 по проспекту Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя Ефановой О.А., и автомашины Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением истца.

Для установления истинных обстоятельств ДТП, так как имелись разногласия по виновности, участники проследовали в ГИБДД.

19.06.2023 по данному факту было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Ефановой О.А.

31.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефановой О.А. было прекращено, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как вина участников ДТП не была установлена, истец, имея возможность возмещения 50% убытка, 10.08.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым. По результату обращения страховщиком был выполнен осмотр автомашины Лада Веста, регистрационный знак №, по убытку №9409784. Впоследствии САО «ВСК» для урегулирования убытка предложило истцу заключить соглашение на выплату в денежном выражении, в размере 50% от убытка, и разъяснило, что в случае не подписания данного договора денежная выплата производиться не будет.

Будучи введенным в заблуждение относительно факта выплаты, 11.08.2023 истец расписался в предложенном ему соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.08.2023, что уже не соответствовало действительности, а именно соглашение было составлено 10.08.2023 года, а подписано 11.08.2023.

Истец полагает, что на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, он не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Также истец не знал, что при отказе в подписи в соглашении об урегулировании страхового случая ему будут перечислены денежные средства на предоставленный им расчетный счет. Также, не имея опыта обращения в страховую компанию и не имея юридического образования, истец не осознавал, что подписав соглашение об урегулировании страхового случая, он принимает все условия ответчика и не имеет к нему дальнейших претензий по факту убытков. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дела.

В тот же день, переговорив по телефону с юристом, и, осознав то, что его ввели в заблуждение, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным ввиду введения его в заблуждение. Также истец просил предоставить ему второй экземпляр соглашения, в чем ему было отказано. В подписанном истцом экземпляре соглашения отсутствовала подпись и печать ответчика, соответственно соглашение от 10.08.2023, согласно п. 7 соглашения, не могло вступить в силу, ввиду отсутствия подписи одной из сторон.

Также ответчик ввел в заблуждение истца, сказав, что размер страхового возмещения определяется суммой в размере 40 262 руб., что не соответствовало действительности, и ответчик, осознавая, что вводит истца в заблуждение, предложил его поставить свою подпись в соглашении.

17.08.2023 истцом был получен ответ на претензию, в котором требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 178 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.08.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.11.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07.02.2024 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.02.2024 гражданское дело по иску Шестакова Д.Н. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным принято к производству суда.

Истец Шестаков Д.Н. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что после осмотра сотрудником САО «ВСК» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, ему было сказано, что на следующий день нужно приехать, подписать документы, на основании которых ему будет выплачено страховое возмещение. До подписания соглашения он обратился на СТО для выяснения примерной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, приехав 11 августа 2024 к ответчику, ему была озвучена сумма 40262 руб., что примерно соответствовало 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины, он, полагая, что именно эта сумма ему будет выплачена, подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Однако, ему была выплачена не озвученная сумма, а половина от этой суммы, с чем он не согласен, в связи с чем, в тот же день, он подал ответчику заявление о расторжении соглашения, просил считать его недействительным. Однако, в удовлетворении его заявления ему было отказано. После чего, он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению К.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 92500 руб., без учета износа 127300 руб. С претензией о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался, с иском к Ефановой О.А. о возмещении ущерба также не обращался.

Представитель истца Копылов Э.М., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которых полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено надлежащим образом, в связи с чем, оно прекращено. Ответчик выполнил условия соглашения, заключенного с истцом, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 20131 руб., что подтверждается платежным поручением №291224 от 16.08.2024. Соглашение заключено добровольно, свободно и осознанно, что следует из пункта 4 соглашения. Факт введения истца в заблуждение не доказан. Отсутствуют основания для признания соглашения об урегулировании сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта. При этом полагает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено в нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, о чем изложено в рецензии ООО «АВС-Экспертиза», изготовленной по инициативе ответчика. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, что свидетельствует о ее получении с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого обращений по факту ДТП от 29.05.2023 в адрес РСА не поступало.

Третьи лица Ефанова О.А., Лазарева И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 мая 2023 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 138, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя Ефановой О.А., и автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением водителя Шестакова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Лада Веста, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в действиях водителей нарушении ПДД РФ установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 31.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 19.06.2023, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя Ефановой О.А. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, является Лазарева И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копия которой имеется в материалах дела, и сообщением УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность собственника автомашины Киа Рио, регистрационный знак №, Лазаревой И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0311381096, со сроком страхования с 04.05.2023 по 03.05.2024.

Собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, является Шестаков Д.Н., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Лада Веста, регистрационный знак №, Шестакова Д.Н., была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ХХХ 0301762923, со сроком страхования по 22.03.2024.

10.08.2023 г. Шестаков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением по утвержденной страховщиком форме о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В пункте 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, был проставлен знак "V", указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные в этом же пункте реквизиты банковского счета.

10.08.2023 года состоялся осмотр транспортного средства истца в его присутствии, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства истца, 11.08.2023 между САО "ВСК" и Шестаковым Д.Н. в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.08.2023, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п.2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (п.3.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 40262,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО) (п.3.3 соглашения).

Заключение настоящего оглашения является, добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п.4 соглашения).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.5 соглашения).

После подписания соглашения, в тот же день, то есть 11.08.2023, Шестаков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении данного соглашения, просил считать его недействительным, указывая на то, что, являясь слабой стороной данного соглашения, он не имел возможности внести изменения в текст соглашения. Полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убытка, является незаключенным, недействительным, ничтожным, а в случае признания его заключенным, требует данное соглашение расторгнуть.

Несмотря на это заявление истца, 16.08.2023 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20131,00 руб., что подтверждается платежным поручением №291224, копия которого имеется в материалах дела.

17.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомило Шестакова Д.Н. об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом о расторжении соглашения и признании его недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение №002/23 от 01.09.2023 эксперта-техника К.А.В.

Согласно экспертному заключению №002/23 от 01.09.2023 эксперта-техника К.А.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, составляют без учета износа 127300 руб., с учетом износа – 92500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений. Страховщиком ему была озвучена сумма 40262 руб., что примерно соответствовало 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины, он, полагая, что именно эта сумма ему будет выплачена, подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

11 августа 2023 г., т.е. до производства страховщиком выплаты (16 августа 2023 г.), истец отказался от заключения соглашения без проведения технической экспертизы, в связи с чем основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты без проведения технической экспертизы отсутствовали, что также подтверждает обоснованность иска.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Предоставленное истцом экспертное заключение №002/23 от 01.09.2023 эксперта-техника К.А.В. подтверждает доводы истца о занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта более чем в два раза.

Указанное экспертное заключение, выполненное К.А.В., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку его выводы являются обоснованными, не противоречат материалам дела, К.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 005445).

При этом, суд критически относится к доводам САО «ВСК» о том, что экспертное исследование, проведенное К.А.В., является недопустимым доказательством.

Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению К.А.В. и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, проведенного К.А.В., поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик вопреки своим возражениям, не просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта-техника К.А.В. от 01.09.2023 №002/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92500 руб. Расчет произведен на основании акта осмотра от 24.08.2023 с перечнем повреждений в количестве 8 шт., вместо 7 шт., указанных в акте осмотра страховщика. При этом согласно калькуляции №002/23 только стоимость запасных частей с учетом износа составила сумму 41474 руб. 33 коп., стоимость ремонтных работ 24486,00 руб., стоимость расходных материалов – 25014,00 руб., при выплаченных по соглашению 20131 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение, как о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, значительно превышающей сумму страхового возмещения, так и относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия и обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, что имело для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно существенных условий соглашения, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы признается недействительным.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.