Решение по делу № 2-2483/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2483/43-2021

46RS0030-01-2021-002996-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АБИС», Новикову Геннадию Петровичу, Чеканову Виталию Викторовичу, Бочаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АБИС», Новикову Г.П., Чеканову В.В., Бочаровой Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ООО «АБИС» соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого заемщик присоединяется к действующей редакции «Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно п. 2 лимит овердрафта – 23000000 руб., дата погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,55% годовых, возврат определен графиком платежей по кредитному договору, погашение осуществляется списанием кредитором без распоряжения Заемщика денежных средств с банковского счета последнего.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Новиковым Г.П., Чекановым В.В., Бочаровой Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками истец просит взыскать с ООО «АБИС», Новикова Г.П., Чеканова В.В., Бочаровой Е.В., солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588076,05 руб., в том числе: 581066,07 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7009,98 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчики ООО «АБИС», Новиков Г.П., Чеканов В.В., Бочарова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Представитель ответчиков Санина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие задолженности по основному долгу и процентам на момент обращения в суд, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АБИС» заключено соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которому заемщик присоединяется к действующей редакции «Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно п. 2 лимит овердрафта – 23000000 руб., дата погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,55% годовых, возврат определен графиком платежей по кредитному договору, погашение осуществляется списанием кредитором без распоряжения Заемщика денежных средств с банковского счета последнего.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производилось не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с систематическим невыполнением обязательств по соглашению, в соответствии с п. 8.2 Правил овердрафта к соглашению истцом направлено ООО «АБИС» требование об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная обязанность заемщиком, поручителями в полном объеме не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 588076,05 руб., из которых: 581066,07 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7009,98 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ООО «АБИС» обратилось с заявлением об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ снижена ключевая ставка. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 4,25%. Двойная ставка, соответственно равна 8,5% годовых. При расчете неустойки согласно правил овердрафта – 0,5% следует, что годовая процентная ставка составляет 182,5% годовых и 8,5% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ) годовых существенно отличается. Следовательно, размер неустойки по договору, начисленный исходя из 0,5% в день на сумму задолженности в 17,32 раза превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ; формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается; истец получил сумму основного долга еще до подачи иска, а также сумму процентов по кредиту в размере 136520981 руб. за весь период пользования кредитом, а также сумму неустойки в размере 678325 руб. 16 коп. Согласно представленного расчета неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составила 58225,85 руб., сумма оплаты ООО «АБИС» по штрафным санкциям, наложенным ПАО «Промсвязьбанк» - 678325 руб. 16 коп. ООО «АБИС» считает свои обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» выполненными, уплаченные проценты по кредиту в размере 1365209,81 руб., неустойка, списанная банком в размере 678325 руб. 16 коп. являются достаточной суммой для покрытия убытков кредитора и недопущения на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы иска об обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Новиковым Г.П., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чекановым В.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться обоснованными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора является его срок, который в рассматриваемом случае уменьшился на 7 месяцев по сравнению с соглашением подписанным поручителями.

Оснований полагать наличие обеспечения обязательства договорами поручительства с момента изменения основного соглашения, не имеется, ввиду чего не имеется оснований для солидарной ответственности по настоящему обязательству.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 678325 руб. 16 коп., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581066 руб. 07 коп. не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по просроченным процентам за период с 26.11. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 7009,98 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 13245 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АБИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7009 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13245 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.А. Долженков

«Копия верна»

Судья: С.А.Долженков

Помощник: Ю.С.Червякова