Решение по делу № 2-59/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело №2-59/2024

24RS0001-01-2023-000554-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                         п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Матвееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что Сетелем Банк» ООО и Матвеев В.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107528329 от 15.09.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1954740,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.09.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.09.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.09.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1857507,66 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1788948.02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 68559,64 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2969750,00 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1857507,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23487,54 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA H1LUX идентификационный номер (VIN) № в размере 2969750,00 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом 30.01.2024, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеев В.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен 30.01.2024, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО и Матвеевым В.Н. заключен кредитный договор №04107528329, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1954740,00 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1950000,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 4740,00 рублей, процентная ставка – 16,40% годовых, срок возврата кредита – 17.09.2027 (п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей, Банком взимается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет Матвеева В.Н. в размере 1954740,00 рублей, что следует из выписки по лицевому счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору, в порядке и в сроки, установленные договором, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер 2227714135603 от 08.12.2022.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика Матвеева В.Н. задолженность по состоянию на 15.08.2023 в размере 1857507,66 рублей, из которых: основной долг – 1788948,02 рублей, непогашенные проценты – 68559,64 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике Матвееве В.Н., однако, своим правом на представление возражений относительно размера задолженности ответчик Матвеев В.Н. не воспользовался, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик Матвеев В.Н. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором №04107528329 от 15.09.2022, однако не выполнил их в обусловленный срок, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

П. 10 кредитного договора заключенного 15.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО и Матвеевым В.Н. установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022 следует, что Д продал, а Матвеев В.Н. купил автомобиль TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что в настоящее время указанное выше транспортное средство зарегистрировано на имя Матвеева В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль был приобретён на кредитные средства по кредитному договору №04107528329 от 15.09.2022.

Согласно ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику Матвееву В.Н. и являющееся предметом залога по кредитному договору №04107528329 от 15.09.2022, без установления начальной продажной стоимости имущества в размере 2969750,00 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на данное заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Матвеева В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 23487,54 рублей (платежные поручения №8162, №8324 от 30.08.2023).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Матвееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Николаевича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору №04107528329 от 15.09.2022 в размере 1857507,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23487,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (№, 2019 года выпуска.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья