Решение по делу № 33-7600/2017 от 06.07.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-7600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к Т.А.В. о взыскании суммы, встречному иску Т.А.В.. к К.Г.Г.. о признании договора аренды недействительным,

по частной жалобе С.О.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, замене стороны взыскателя.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2011 были частично удовлетворены исковые требования К.Г.Г. к Т.А.В. о взыскании суммы. С Т.А.В. в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

С.О.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию своей матери - К.Г.Г.., которая умерла 28.06.2013. Так как 15.12.2016 в ее доме произошел пожар и все документы были утрачены, просила суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа по названному гражданскому делу, произвести замену стороны взыскателя, выдать ей исполнительный лист.

В судебном заседании С.О.В. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что о решении суда от 11.03.2011 ей было известно, поскольку она представляла интересы К.Г.Г. в суде. В 2011 году она обращалась в суд за получением исполнительного листа, указывала адрес, по которому его необходимо направить. Получив исполнительный лист, она предъявила его в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, однако о ходе исполнительного производства ей ничего не известно. После смерти матери она направляла в ОСП запрос, что подтверждено квитанцией от 10.07.2014, но ответа не получила.

Т.А.В. представитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась С.О.В. подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая поставленный СО.В. вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока, которым в пользу К.Г.Г. были взысканы денежные суммы, вступило в законную силу 23.05.2011.

Из протокола судебного заседания усматривается, что С.О.В.., будучи представителем К.Г.Г.., присутствовала в судебном заседании 11.03.2011, копия указанного решения суда была получена ею 06.04.2011.

Судом установлено, что исполнительный лист № № был направлен в адрес К.Г.Г. 07.03.2012 заказной корреспонденцией, но возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Иных сведений о направлении исполнительного документа взыскателю либо по заявлению взыскателя в службу судебных приставов, а также данных о выдаче его К.Г.Г.. или ее представителю материалы дела не содержат.

Исполнительный лист находится в материалах дела.

В связи с этим пояснения заявителя о том, что исполнительный лист был получен ею в суде и представлен лично в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, несостоятельны.

Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек 23.05.2014, а С.О.В.., являясь наследником К.Г.Г. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 27.06.2014, мер по своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не принимала, приведенные ею в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа доводы, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Учитывая, что С.О.В. обратилась в суд спустя два года после вступления в наследство, а названные ею причины невозможности предъявления к исполнению исполнительного документа противоречат материалам дела, отказ суда в восстановлении ей срока для его предъявления обоснован.

В связи с тем, что исполнительный лист не может быть предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей по причине пропуска срока для его предъявления, замена взыскателя не допустима.

Приведенная в частной жалобе ссылка заявителя на то, что отправка исполнительного листа в ОСП Первореченского района в 2014 году подтверждается квитанцией почтового отправления от 10.07.2014, не свидетельствует о данном обстоятельстве, поскольку опись отправленных документов отсутствует, и опровергается ее же объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых заявитель была лишена возможности своевременно и надлежащим образом обратиться в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи