Решение по делу № 2-2/2024 (2-8/2023; 2-397/2022;) от 06.07.2022

УИД № 44RS0006-01-2022-000838-46

Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием представителей истца и ответчика Шубаевой Е.В. и Муравьевой Т.Б.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Владимира Александровича к Цветковой Галине Владимировне, Смирновой Валентине Ивановне, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области, администрации городского округа – город Галич Костромской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» и договора аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года недействительными, и встречному иску Цветковой Галины Владимировны к Мурзину Владимиру Александровичу об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Мурзин В.А. обратился в суд с иском к Цветковой Г.В., Смирновой В.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у него на основании договора дарения от <дата> и соглашения ..... о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от <дата>, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области и Мурзиным В.А.

Указанный земельный участок используется им в соответствии с видом разрешенного использования, на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей – <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Постановлением администрации городского округа город Галич Костромской области от 18.06.2020 №397 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установлены характеристики образованного земельного участка.

В связи с образованием указанного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... и нераспределенных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 02.08.2020 года кадастровым инженером Корчагиным О.В. выполнены кадастровые работы.

Кадастровым инженером составлен межевой план вновь образованного земельного участка и определены характерные точки границ земельного участка на местности со следующими координатами: .....

В точке 1 с координатами ..... точке 6 с координатами ....., точке 5 с координатами ....., точке 4 с координатами ....., точке н1 – ..... земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года указанный земельный участок был предоставлен администрацией городского округа город Галич Костромской области на праве аренды сроком на 49 лет Цветковой Г.В. и Смирновой В.И..

Право аренды ответчиков зарегистрировано 13.08.2003 года за номером ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022.

На указанном земельном участке со смещением на территорию земельного участка с КН ....., принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком в целях удовлетворения своих бытовых нужд возведено некапитальное нежилое строение - хозяйственная постройка (баня).

Истец неоднократно указывал Цветковой Г.В. на то обстоятельство, что хозяйственная постройка (баня) находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, однако, никаких действий по устранению нарушений прав истца не последовало. Мурзин В.А. полагает, что принадлежащая ответчику хозяйственная постройка (баня) нарушает право собственности истца на земельный участок, препятствует выносу границ земельного участка на местность и использованию собственником принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенного Мурзин В.А. просил суд обязать Цветкову Г.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки (бани) от границы смежных земельных участков с кадастровым номером ..... с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мурзиным В.А. было подано заявление об увеличении исковых требований, обоснованное тем, что границы земельного участка с КН ..... на местности при его образовании в 2003 году не устанавливались, со смежными землепользователями не согласовывались, за основу взяты не утвержденные администрацией города результаты массовой инвентаризации земель города Галича, проводившейся в 1998 году. В ходе инвентаризации земель было установлено, что Цветкова Г.В. и Смирнова Г.И. самовольно пользуются землей сверх площади отведенного им участка в отсутствие законных оснований. Статья 17 Закона РСФСР от 01.07.1970 года «Об утверждении земельного кодекса РСФСР» запрещала пользование земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. Акт согласования границ землевладений и землепользователей в квартале ..... массиве ..... г. Галича от 20.11.1998 года прежним собственником участка ..... ФИО3 не подписывался. ФИО3 умерла <дата>, по состоянию здоровья не могла подписывать никакие документы за 5 дней до смерти. Никто из правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласия на частичное занятие своего земельного участка ответчикам не давал, правоотношений между соседями по поводу частичного использования земельного участка либо изменения его границ не возникало.

Земельный участок с КН ..... формировался ООО «Галичское землеустроительное предприятие» по заявке Цветковой Г.В. в мае 2003 года, карта (план) границ земельного участка была утверждена руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Галичскому району ФИО4 15.05.2003 года, то есть до введения в действие Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области от 14.12.2022 №12-0691/22 площадь и описание местоположения границ земельного участка с КН ..... являются уточненными по результатам межевания. Указанные сведения были внесены в ЕГРН на основании «Описания земельных участков», подготовленного в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (далее – Приказ №П/327).

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области от 16.11.2022 №12-0638/22 в связи с выявленным несоответствием сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек земельных участков с ..... 15.11.2022 подготовлены документы о внесении изменений в ЕГРН в отношении указанных земельных участков в сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек с «0,1 м» на «0,3 м».

В последующем указанные изменения были внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН от 16.11.2022 года, согласно которым сведения о земельном участке приобрели статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно разделу 3.1 выписки данные об описании закрепления местоположения границ земельного участка отсутствуют. Согласно разделу 3.2 выписки средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составила с учетом исправления реестровой ошибки 0,3 м.

Из материалов межевания земельных участков с КН ..... следует, что в нарушение требований действовавшего на момент формирования участков законодательства согласование смежной с земельным участком Мурзиных границы не проводилось, акт согласования границ отсутствует, о времени и месте проведения межевания правообладатели смежного участка не извещались, извещения в землеустроительном деле отсутствуют. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с ..... в государственном земельном кадастре отсутствовали по причине отсутствия такого участка, участок впервые сформирован в 2003 году, кадастровый номер присвоен участку <дата>, соответственно, оснований не проводить процедуру согласования не имелось. При формировании земельного участка кадастровый инженер на место не выходил, отсутствие у Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. документов-оснований для возведения строения (бани) и смещение бани на земельный участок Мурзиных не принял во внимание, план земельного участка Мурзиных, граничащего с вновь образуемым земельным участком, не истребовал.

Границы земельных участков с ..... установлены в 2003 году, однако, средняя квадратическая погрешность «0,3» означает, что требовалось уточнение координат и согласование границы со смежными землепользователями. Поскольку границы земельных участков не были согласованы со смежными землепользователями, в постановке на кадастровый учет такого участка должно было быть отказано.

При межевании земельного участка Мурзин В.А. и кадастровый инженер Корчагин О.В. полагались на сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, оказались недостоверными.

Вместе с тем при внесении регистрирующими органами изменений в части точности определения координат земельного участка (изменение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с «0,1» на «0,3») в особых отметках не содержится указания на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мурзин В.А. просил суд:1. Признать недействительным постановление главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» в части утверждения карты (плана) границ земельного участка под личное подсобное хозяйство общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, которому впоследствии присвоен кадастровый ....., и предоставления его Цветковой Галине Владимировне и Смирновой Валентине Ивановне в аренду сроком на 49 лет; 2. Признать недействительным договор аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года, заключенный между муниципальным образованием город Галич Костромской области в лице Комитета по экономике, маркетингу управлению муниципальным имуществом администрации города Галича, Цветковой Галиной Владимировной и Смирновой Валентиной Ивановной о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 3. Погасить запись государственной регистрации ..... от <дата> права аренды Смирновой Валентины Ивановны и Цветковой Галины Владимировны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 4. Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета. 5. Обязать Цветкову Г. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки (бани) от границы смежных земельных участков с кадастровым номером ..... с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец Мурзин В.А. и его представитель Шубаева Е.В., допущенная к участию в процессе на основании устного заявления истца, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях исковых требований. Дополнительно пояснили, что на земельном участке ответчика со смещением на территорию земельного участка Мурзина возведено нежилое строение - хозяйственная постройка (баня). Истец неоднократно указывал Цветковой Г.В. на то обстоятельство, что баня находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, однако, никаких действий по устранению нарушений прав истца не последовало. Принадлежащая ответчикам баня нарушает право собственности истца на земельный участок, препятствует выносу границ земельного участка на местность, установлению забора и использованию собственником принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. На протяжении всей жизни правообладатели земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, платят налоги за свой земельный участок именно той площадью и в тех границах, в которых этот участок им был предоставлен, тем самым подтверждая, что от своего права на землю они не отказывались. Постановлением главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» утверждена схема земельного участка, переданного этим же постановлением в аренду Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. Данная схема от 15.05.2003 года составлена с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, межевание также было выполнено с нарушением установленной законом процедуры. В нарушение п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, п.6, 11, 12, 14.1, 14.4, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 при выполнении межевания граница земельного участка со смежными правообладателями не согласовывалась, на местности не уточнялась, кадастровый инженер на место не выходил, акт согласования границ отсутствует, заинтересованные лица уведомлены не были. Никто из правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласия на частичное занятие своего земельного участка ответчикам не давал, правоотношений между соседями по поводу частичного использования земельного участка либо изменения его границ не возникало. Документы, которые подтверждали бы достижение сторонами каких-либо договоренностей по данному вопросу, ответчиками в материалы дела не предоставлены. Таким образом, считают, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, действовавшему на момент его принятия, а также нарушает права и законные интересы истца, часть земельного участка которого незаконно включена в земельный участок с КН ....., в связи с чем, имеются все основания для признания его недействительным. В связи с этим подлежит признанию недействительным и договор аренды земельного участка, права аренды земельного участка Цветковой Г.В. и Смирновой В.И., по их мнению, должны быть прекращены, запись о государственной регистрации таких прав погашена. Ввиду того, что границы земельных участков не были согласованы со смежными землепользователями, документы, предоставленные при проведении кадастрового учета, не соответствовали требованиям законодательства, в постановке на кадастровый учет такого участка должно было быть отказано, следовательно, земельный участок с ..... должен быть снят с кадастрового учета.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области и администрация городского округа – город Галич Костромской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Представитель ответчика - администрации городского округа – город Галич Костромской области Белоусова А.В., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Мурзина В.А. в части признания постановления главы самоуправления города Галича Костромской области от 08 июля 2003 г. №594 «О предоставлении земельного участка» недействительным.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области Генслер Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Мурзина В.А. в части признания договора аренды земельного участка №188-03 от 08 июля 2003 г. недействительным признала.

Ответчик Смирнова В.И. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявляли.

Ответчик Цветкова Г.В. и её представитель Муравьева Т.Б., действующая на основании доверенности, иск Мурзина В.А. не признали, суду пояснили, что Цветкова Г.В. и Смирнова В.И. получили жилой дом в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая после смерти их матери ФИО1, наступившей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>, выданным нотариусом нотариального округа г. Галич Костромской области ФИО2 на основании завещания удостоверенного <дата>. и зарегистрированного по реестру за ...... Имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состояло из: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> с реестровым ....., зарегистрированного в БТИ <дата> и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства и под жилой дом, предоставленного наследодателю ФИО1 на основании свидетельства на право владения землей за ..... от <дата>. После регистрации прав на дом ответчики оформляют права на земельный участок под ним. Постановлением Главы самоуправления города Галича № 579 от 07.07.2003г. Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ..... предоставлен общую долевую собственность по ? доле каждой. На момент оформления ответчиками прав на унаследованный земельный участок требование о формировании земельного участка с определением границ - было обязательным. Во исполнение этого требования было изготовлено земельное дело с описанием узловых и поворотных точек, координатами, длинной и описаниями на местности, что подтверждается описанием земельных участков выполнены ООО «Галичское землеустроительное предприятие». Одновременно с оформлением земельного участка под домом ответчики подали заявление о предоставлении им земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки - баня и сарай. При формировании земельного участка было изготовлено земельное дело, в котором на чертеже земельного участка нанесены два нежилых строения. В разделе описания границ указаны точки с координатами и их описанием:

Н1 с координатами X -..... с закреплением в центре деревянного столба;

Н2 с координатами X -..... с закреплением в центре деревянного столба;

НЗ с координатами X -..... с закреплением в центре деревянного столба;

Н4 с координатами X -..... с закреплением в центре металлического столба;

Н5 с координатами X -..... с закреплением на углу фундамента бани;

Н6 с координатами X -..... с закреплением на углу фундамента бани;

Н7 с координатами X -..... с закреплением в центре металлического столба.

Постановлением Главы самоуправления города Галича № 594 от 08.07.2003г. утвержден проект границ земельного участка под личное подсобное хозяйство площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет с установлением арендной платы.

На основании указанного постановления 08.07.2003г. между муниципальным образованием «город Галич Костромской области» и ответчиками заключен договор аренды № 188-03 земельного участка ..... площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с требованиями законодательства договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации права на территории Костромской области.

Оформление земельных участков и регистрации на них прав ответчиками закончена. Согласно выпискам из ЕГРН права собственности на земельный участок с ..... площадью <данные изъяты> кв.м.; аренды на земельный участок с ..... площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы 13.08.2003 года, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данных документов видно, что баня была построена задолго до перехода прав к ответчикам. Земельный участок, на котором она расположена, предоставлен ответчикам на законных основаниях.

Согласно сведениям землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного на территории <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен в пожизненное наследуемое владение собственнику жилого дома Свидетель №1 на основании данных инвентаризационного дела без проведения геодезических работ на местности.

Задание на проведение работ по межеванию земельного участка и технический проект межевания датируется 14.09.2004 года, а это через 13 месяцев после регистрации прав на земельные участки ответчиков.

В пояснительной записке указано, что на местности границы участка четко выражены по существующему забору и фундаменту нежилых зданий, расположение которых незначительно отличается от данных инвентаризационного дела. Ранее установлены на местности и удостоверены границы земельного участка по <адрес>. С других сторон границы смежных участков не устанавливались. Споры по существующим границам участка между смежниками отсутствуют. Проведено уточнение и изменение ранее установленных границ смежного участка с точки 40 по точку 48. Ликвидирована поворотная точка 49. Вместо данной поворотной точки образованы две точки: н1 и н2 (углы фундамента соседней бани). В связи с ликвидацией поворотной точки 49 ликвидированы участки границ линий 40-49 и 49-48. Вместо данных линий образованы новые линии границ: 40-н1, н1-н2, н2-48. Причиной изменения указанного участка границы явилось некачественное выполнение Костромским землеустроительным предприятием сплошной инвентаризации земель. От точки 31 до точки н2 участок граничит с землями домовладения ..... по <адрес>, граница проходит по центру столбов забора и по углам фундамента нежилых строений.

В описании границ участка в разбивочном чертеже для проведения межевания указано, что от точки 31 до точки н2 участок граничит с землями домовладения ..... по <адрес>, граница проходит по центру столбов забора и по углам фундамента нежилых зданий.

В схеме границ земельного участка кадастрового плана земельного участка № 26/04-917 от 24.09.2004г. границы двух участков принадлежащих ответчикам нанесены.

Из всего сказанного Цветкова Г.В. и её представитель думают, что правильным будет вывод о том, что первоначальное формирование земельного участка с ..... происходило по имеющимся координатам ранее сформированных земельных участков. Кадастровым инженером генеральным директором ООО «Галичское землеустроительное предприятие» ФИО5 при проведении работ по восстановлению границ земельного участка на местности с определением координат, уточнением площади и составлением карты/плана/границ на этот участок с подготовкой документов для постановки земельного участка на кадастровый учет не выявлено наложения границ или смещения строения на территорию домовладения ..... по <адрес>.

Землеустроительное дело заверено руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам по <адрес> ФИО4 а также подписано и принято без замечаний заказчиком Свидетель №1

Межевой план, предоставленный истцом в качестве обоснования и доказательства от <дата> подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В п. 5 межевого плана указаны сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком среди прочих и с земельными участками с ..... в сведения о которых указано, что вид права, правообладатели и границы данных участков установлены, удостоверены и остаются неизменными. В заключении кадастрового инженера Корчагина О.В. указано, что согласование границ образованного земельного участка со смежными землепользователями не проводилось, так как внешние границы исходного земельного участка, установленные в соответствии с федеральным законодательством, сведения по которым включены в ГКН, при проведении кадастровых работ не изменялись. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что говорит об отсутствии сведений в ЕГРН сведений о наложении или смещении объекта недвижимости на смежный земельный участок. При наличие смещения или наложения.. . постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка бы не произошло. Собственником спорного земельного участка с ..... площадью <данные изъяты> кв.м, является администрация городского округа <адрес>, которая утвердила схему расположения земельного участка Постановлением администрации городского округа - <адрес> ..... от <дата>, не усмотрев нарушения границ.

Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям ссылаясь на то, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право собственности на земельный участок возникло у Мурзина В.А. на основании договора дарения в декабре 2004 года. Зарегистрировано <дата>, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями пропущен. Кроме того, по мнению ответчика Цветковой Г.В. и её представителя Муравьевой Т.Б., о постановление главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» соответствует закону и иным правовым актам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина Мурзина В.А., поскольку на момент формирования земельного участка, Мурзин В.А. не являлся собственником своего земельного участка, который формировался позднее спорного земельного участка.

Истец Мурзин В.А. и его представитель Шубаева Е.В. считали, что срок исковой давности по требованиям о признании постановления главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» и договора аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года недействительными не пропущен. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения исковая давность не распространяется. В силу п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". В судебном заседании на основании предоставленных документов установлено, что земельный участок, сформированный с нарушением землеустроительного законодательства, был предоставлен в аренду 08 июля 2003 г. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Мурзин В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права в части признания постановления администрации городского округа недействительным и применения последствий его недействительности – 16.01.2023, после того, как ему стало известно в ходе судебного разбирательства о том, что данным постановлением были нарушены его права. Таким образом, Мурзин В.А. считает, что десятилетний срок исковой давности не пропущен. В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как указано в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления правообладателем земельного участка являлось иное лицо, по мнению Мурзина В.А., не имеет никакого правового значения в рассматриваемом споре.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание исковых требований Мурзина В.А. в части признания постановления главы самоуправления города Галича Костромской области от 08 июля 2003 г. №594 «О предоставлении земельного участка» недействительным представителем ответчика - администрации городского округа – город Галич Костромской области Белоусовой А.В., действующей на основании доверенности, и в части признания договора аренды земельного участка №188-03 от 08 июля 2003 г. недействительным представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области Генслер Т.Ю., действующей на основании доверенности, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст.196 ГПК).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что Мурзин В.А. заявил исковые требования о признании недействительным постановления главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» в части утверждения карты (плана) границ земельного участка под личное подсобное хозяйство общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> домовладения ....., которому впоследствии присвоен кадастровый ....., и предоставления его Цветковой Галине Владимировне и Смирновой Валентине Ивановне в аренду сроком на 49 лет, и о признании недействительным договора аренды земельного участка № 188-03 от 08.07.2003 года, заключенного между муниципальным образованием город Галич Костромской области в лице Комитета по экономике, маркетингу управлению муниципальным имуществом администрации города Галича, Цветковой Галиной Владимировной и Смирновой Валентиной Ивановной о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в ходе судебного заседания, проведенного 16 января 2023 года, после того, как ему стало известно о том, что названное постановление нарушает его права. До судебного разбирательства Мурзин В.А., не являясь участником спорных правоотношений, возникших на основании оспариваемого постановления и договора аренды, не знал о том, что его права и интересы затрагиваются спорными актами.

При этом, согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мурзин В.А. срок исковой давности на обращение в суд с вышеназванными требованиями не пропустил.

Наряду с этим суд считает, что принятие признания исковых требований Мурзина В.А. представителями ответчиков в названной части не будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Цветковой Г.В. и Смирновой В.И., поскольку данное обстоятельство не лишит их права на обращение в администрацию городского округа - город Галич Костромской области с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка в аренду.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Настоящим решением следует признать недействительными постановление главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» в части утверждения карты (плана) границ земельного участка под личное подсобное хозяйство общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> домовладения ....., которому впоследствии присвоен кадастровый ....., и предоставления его Цветковой Галине Владимировне и Смирновой Валентине Ивановне в аренду сроком на 49 лет, и договор аренды земельного участка № 188-03 от 08.07.2003 года, заключенный между муниципальным образованием город Галич Костромской области в лице Комитета по экономике, маркетингу управлению муниципальным имуществом администрации города Галича, Цветковой Галиной Владимировной и Смирновой Валентиной Ивановной о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Цветкова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Мурзину В.А. об установлении границ земельных участков, который обосновала следующим. Баня возведена приблизительно в 1975 году ФИО1 приходящейся ей и Смирновой В.И. матерью. В течение всего периода существования баня не перестраивалась, не достраивалась, не реконструировалась, то есть площадь бани не увеличивалась и на сегодняшний день находится в тех же строительных объема. Границ смежного участка строениями, принадлежащими Цветковой Г.В. и Смирновой В.И., не нарушено.

Цветкова Г.В. и Смирнова В.И. получили жилой дом в общую долевую собственность по ? доле каждая после смерти их матери ФИО1, наступившей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 на основании завещания удостоверенного <дата> и зарегистрированного по реестру за ......

Имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состояло из: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> с реестровым ....., зарегистрированного в БТИ <дата>, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства и под жилой дом, предоставленного наследодателю ФИО1, на основании свидетельства на право владения землей за ..... от 10.10.1992г. Решение о предоставлении земельного участка принималось без проведения работ по межеванию и кадастрового учета.

Постановлением Главы самоуправления города Галича № 579 от 07.07.2003г. Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждой.

В фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом и возведены хозяйственные постройки, в том числе баня и сарай в конце участка, что подтверждается планом на земельный участок ..... материалов инвентаризации земель <адрес> по кадастровому кварталу ....., предоставленными Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес>.

Одновременно с оформлением земельного участка с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м. Цветковой Г.В и Смирновой В.И. подано заявление о предоставлении им земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки - баня и сарай.

Постановлением главы самоуправления города Галича № 594 от 08.07.2003 года Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. предоставлен земельный участок с ..... площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В делах правоустанавливающих документов, предоставленных Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес>, имеются заявка о кадастровом учете текущих изменений по земельному участку с КН ..... и заявка о постановке на государственный кадастровый учет по земельному участку с ......

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» ..... от <дата> на запрос суда следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости - площадь, описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Описаний земельных участков», подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В Описании земельных участков с кадастровыми номерами ..... указаны координаты с описанием закрепления точек.

В ответе на запрос суда № 10-0638/22 от 24.10.2022 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» представлены сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... до перехода в местную систему координат МСК-44.1, которые полностью совпадают с соответствующими координатами, указанными в Описаниях границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и полностью совпадают с координатами указанными в описании к участку ..... ФИО1 в материалах инвентаризации земель <адрес> по кадастровому кварталу ......

Величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков из ЕГРН в представленных суду в информации Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области»№ 10-0638/22 от 24.10.2022 в координатах земельных участков с КН ..... и с КН ..... до перехода в местную систему координат, отличались от величины погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ, указанной в описаниях земельных участков с ....., подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327.

После запроса суда о причинах изменений Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» признал техническую ошибку и исправил по обоим участкам ошибочно внесенную величину средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, изменив с 0,1 (м) на соответствующую величину погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ – 0,3 м., проставленную в графе «f» «Описаний земельных участков» подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327.

Из представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ..... декларированные имеют статус «ранее учтенный» поставлены на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»без уточнения границ по материалам сплошной инвентаризации земель г. Галич, проводимой в 1999 году.

При выполнении работ по проведению межевания земельного участка с ..... расположенного по адресу: <адрес>, выполненного генеральным директором ООО «Галичское землеустроительное предприятие» 14.10.2004 года по заявлению правообладателя Свидетель №1 проведено уточнение границ земельного участка и изменение части ранее установленных границ смежного участка с точки 40 по точку 48 в районе бани.

Проведено уточнение и изменение ранее установленных границ смежного участка с точки 40 по точку 48. Ликвидирована поворотная точка 49. Вместо данной поворотной точки образованы две точки: н1 и н2 (углы фундамента соседней бани). В связи с ликвидацией поворотной точки 49 ликвидированы участки границ линий 40-49 и 49-48. Вместо данных линий образованы новые линии границ: 40-н1, н1-н2, н2-48. Причиной изменения указанного участка границы явилось некачественное выполнение Костромским землеустроительным предприятием сплошной инвентаризации земель. От точки 31 до точки н2 участок граничит с землями домовладения ..... по <адрес>, граница проходит по центру столбов забора и по углам фундамента нежилых строений.

Цветкова Г.В. полагает, что при выполнении землеустроительных работ на земельном участке с ..... были выявлены ошибки и проведено уточнение и изменение ранее установленных границ земельного участка с ..... точки 40 по точку 48.

Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с ..... внесены в ГКН на основании землеустроительного дела по проведению межевания в 2004 году.

Однако, после уточнения границы смежного земельного участка, ликвидации поворотной точки 49 с образованием двух точек: н1 и н2 (углы фундамента соседней бани) и ликвидации участков границ линий 40-49 и 49-48 с образованием новые линии границ: 40-н1, н1-н2, н2-48, не были внесены изменения в сведения ГКН по земельным участкам с ......

В результате чего сведения ГКН по земельному участку с ..... были уточнены и исправлены. Сведения ГКН по земельным участкам с ..... содержали ошибки в результате некачественного выполнения Костромским землеустроительным предприятием сплошной инвентаризации земель.

В 2020 году при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в п. 5 межевого плана указаны сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком среди прочих и с земельными участками с ..... в сведениях о которых указано, что вид права, правообладатели и границы данных участков установлены, удостоверены и остаются неизменными.

Кадастровый инженер Корчагин О.В. руководствовался данными государственного кадастрового учета, содержащимися в выписках из ЕГРН. В заключении кадастрового инженера Корчагина О.В. указано, что согласование границ образованного земельного участка со смежными землепользователями не проводилось, так как внешние границы исходного земельного участка, установленные в соответствии с федеральным законодательством, сведения по которым включены в ГКН, при проведении кадастровых работ не изменялись. Данный вывод сделан кадастровым инженером на основании выписки из ЕГРН с ошибочно внесенной величины 0,1 (м)средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН ..... в связи с образованием земельного участка путем перераспределения свободная часть земельного участка (межполосица) была присоединена и вошла во вновь образованный земельный участок с КН ..... вследствие чего, часть хозяйственной постройки (бани) находится за пределами установленной границы.

Следовательно, до проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с ..... в связи с образованием земельного участка путем перераспределения граница земельного участка с ....., принадлежащего Мурзину В.А. проходила по углам фундамента бани, принадлежащей Цветковой Г.В. и Смирновой В.И.

Цветкова Г.В. считает, что наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с ....., а именно недостоверные сведения о средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек содержащиеся, привела к тому, что земельный участок с ..... сформирован с нарушением действующего законодательства, его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка Цветковой Г.В. и Смирновой В.И.

В данном случае согласование границ смежной границы прошло при выполнении работ по проведению межевания земельного участка с КН ..... расположенного по адресу: <адрес>, выполненного генеральным директором ООО «Галичское землеустроительное предприятие» <дата> по заявлению правообладателя Свидетель №1

На основании вышеизложенного, Цветкова Г.В. просила суд: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ..... по координатам характерных точек, установленным судебной землеустроительной экспертизой; признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... в части указания местоположения границы данного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами .....

В ходе рассмотрения дела Цветкова Г.В. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении встречных исковых требований от <дата> Цветкова Г.В. просила суд:

1. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> двух характерных точках 8 и 7 (углы фундамента бани) с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Уточнить часть границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> по точкам 9,8,7,6 с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3. Исключить из сведений ЕГРН сведения о характерных точках 7 и 8 указанной части границы с координатами:

4. Установить часть границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> по точкам 9,35, 34,6 с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

5. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым ....., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мурзину В.А. на праве собственности с земельными участками с кадастровыми ..... и ....., расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. на праве общей долевой собственности по точкам 2,3,4,5,6,34,35,9,10:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

От требования о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... в части указания местоположения границы данного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № ..... и №..... Цветкова Г.В. отказалась, о чем подала заявление в ходе судебного заседания от 30 января 2024 г.

Определением суда от 07 мая 2024 г. производство по делу по встречному иску Цветковой Г.В. к Мурзину В.А. об установлении границ земельных участков в части требования о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... в части указания местоположения границы данного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ..... и ..... прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Цветкова Г.В. и её представитель Муравьева Т.Б. уточненный иск поддержали, суду пояснили, что Цветкова Г.В. и Смирнова В.И. получили жилой дом в общую долевую собственность по ? доле каждая после смерти их матери ФИО1. Имущество наследодателю ФИО1 состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> с реестровым ....., зарегистрированного в БТИ <дата>, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м. выделенного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства и под жилой дом, предоставленного наследодателю ФИО1 на основании свидетельства на право владения землей за № 4368 от 10.10.1992г. Решение о предоставлении земельного участка принималось без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Постановлением Главы самоуправления города Галича № 579 от 07.07.2003г. Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: <адрес> предоставлен общую долевую собственность по ? доле каждой.

В фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок <данные изъяты> кв.м. на котором расположен жилой дом и возведены хозяйственные постройки, в том числе, баня и сарай в конце участка, что подтверждается планом на земельный участок №8 материалов инвентаризации земель г. Галича по кадастровому кварталу ....., предоставленными Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Костромской области.

Одновременно с оформлением земельного участка с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м. Цветкова Г.В и Смирнова В.И. подали заявление о предоставлении им земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки - баня и сарай.

В соответствии с требованиями действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности на жилой дом и на земельные участки подлежало государственной регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области.

В делах правоустанавливающих документов, предоставленных Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Костромской области имеются заявка о кадастровом учете текущих изменений по земельному участку с ..... и заявка о постановке на государственный кадастровый учет по земельному участку с ......

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» № 12-0580/22 от 13.10.2022 года на запрос суда следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости - площадь, описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... ..... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Описаний земельных участков», подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В соответствии с положениями Приказа Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 документом, предоставляемым для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

В ответе на запрос суда № 10-0638/22 от 24.10.2022 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» представлены суду сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... до перехода в местную систему координат МСК-44.1, которые полностью совпадают с соответствующими координатами, указанными в Описаниях границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и полностью совпадают с координатами указанными в описании к участку ..... ФИО1 материалов инвентаризации земель г. Галича по кадастровому кварталу ......

Величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков из ЕГРН в представленных суду в информации Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» № 10-0638/22 от 24.10.2022 в координатах земельных участков с ..... до перехода в местную систему координат, отличались от величины погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ, указанной в Описаниях земельных участков с ....., подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327.

По земельным участкам, отнесенным к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек установлена – 0.1 м. Отклонение от установленной средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек от 0.1 м. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о том, что земельные участки декларированные имеют статус «ранее учтенный», государственный кадастровый учет которых был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и земельные участки, государственный кадастровый учет которых не был осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены.

Границы ранее учтенных декларированных земельных участков не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством и не имеют установленных координат. Если земельный участок не прошел процедуру установления границ и площади, значит, в Едином государственном реестре недвижимости он учтен без координат поворотных точек границ или они указаны ориентировочно, это значит, что границы и площадь земельного участка определены с недостаточной точностью, и возможно, что они не совпадают с фактическим положением границы земельного участка.

Из представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ..... декларированные имеют статус «ранее учтенный» поставлены на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» без уточнения границ по материалам сплошной инвентаризации земель г. Галич, проводимой в 1999 году.

В пояснительной записке указано, что на местности границы участка четко выражены по существующему забору и фундаменту нежилых зданий, расположение которых незначительно отличается от данных инвентаризационного дела. Ранее установлены на местности и удостоверены границы земельного участка по <адрес>. С других сторон границы смежных участков не устанавливались. Споры по существующим границам участка между смежниками отсутствуют. Проведено уточнение и изменение ранее установленных границ смежного участка с точки 40 по точку 48. Ликвидирована поворотная точка 49. Вместо данной поворотной точки образованы две точки : н1 и н2 (углы фундамента соседней бани). В связи с ликвидацией поворотной точки 49 ликвидированы участки границ линий 40-49 и 49-48. Вместо данных линий образованы новые линии границ: 40-н1, н1-н2, н2-48. Причиной изменения указанного участка границы явилось некачественное выполнение Костромским землеустроительным предприятием сплошной инвентаризации земель. От точки 31 до точки н2 участок граничит с землями домовладения ..... по <адрес>, граница проходит по центру столбов забора и по углам фундамента нежилых строений.

Следовательно, при выполнении землеустроительных работ на земельном участке с ..... были выявлены ошибки и проведено уточнение и изменение ранее установленных границ земельного участка с ..... с точки 40 по точку 48.

Однако после уточнения границы смежного земельного участка, ликвидации поворотной точки 49 с образованием двух точек : н1 и н2 (углы фундамента соседней бани) и ликвидации участков границ линий 40-49 и 49-48 с образованием новые линии границ: 40-н1, н1-н2, н2-48, не были внесены изменения в сведения ГКН по земельным участкам с ......

Кадастровый инженер Корчагин О.В. руководствовался данными государственного кадастрового учета, содержащимися в выписках из ЕГРН. В заключении кадастрового инженера Корчагина О.В. указано, что согласование границ образованного земельного участка со смежными землепользователями не проводилось, так как внешние границы исходного земельного участка, установленные в соответствии с федеральным законодательством, сведения по которым включены в ГКН, при проведении кадастровых работ не изменялись. Данный вывод сделан кадастровым инженером на основании выписки из ЕГРН с ошибочно внесенной величины 0,1 (м) средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с ..... в связи с образованием земельного участка путем перераспределения свободная часть земельного участка (межполосица) была присоединена и вошла во вновь образованный земельный участок с ....., вследствие чего, часть хозяйственной постройки (бани) находится за пределами установленной границы. Следовательно до проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с ..... в связи с образованием земельного участка путем перераспределения граница земельного участка с КН ....., принадлежащего Мурзину В.А. проходила по углам фундамента бани, принадлежащей Цветковой Г.В. и Смирновой В.И.

Считают, что наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с ....., а именно недостоверные сведения о средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек содержащиеся, привело к тому, что земельный участок с ..... сформирован с нарушением действующего законодательства, его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка Цветковой Г.В. и Смирновой В.И.

В случае, если исправление технической или реестровой ошибки влечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права собственности, ситуация может быть разрешена только в судебном порядке.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7, в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В данном случае согласование границ смежной границы прошло при выполнении работ по проведению межевания земельного участка с ..... расположенного по адресу: <адрес>, выполненного генеральным директором ООО «Галичское землеустроительное предприятие» <дата> по заявлению правообладателя Свидетель №1

Ответчик по встречному иску Мурзин В.А. и его представитель Шубаева Е.В., допущенная к участию в процессе на основании устного заявления, уточненные встречные исковые требования не признали, указав, что ст.17 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось. Согласно ст.18 Закона РСФСР от 01.07.1970 право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется гос.актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами рай, гор. Советов народных депутатов. У ФИО1 существовало право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка были установлены в натуре (на местности) в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждается схемой земельного участка по состоянию на 14.08.1974 года из материалов инвентарного дела №2-385. Таким образом, Цветкова Г.В., Смирнова В.И. и их правопредшественники не могли не знать, в каких границах им предоставлен земельный участок. Как пояснил специалист ФИО4, в материалах инвентаризации 1998 года указана площадь участка по документам (937 кв.м.) и то, что использовалось Цветковой свыше предоставленного ей на законном основании (общая - <данные изъяты> кв.м.). Разница в <данные изъяты> кв.м., которой Цветкова и Смирнова пользовалась самовольно, и образует земельный участок, который впоследствии в 2003 году Цветкова и Смирнова взяли в аренду. Из ст.25 Закона РСФСР от 01.07.1970 следует, что землепользователи обязаны сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и граничные линии. Баня, возведенная в 1975 году прежним землепользователем ФИО1, построена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратного Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. суду не предоставлено. Напротив, из всех представленных документов, явно следует, что впервые права на земельный участок, на котором расположена баня, были оформлены ответчиками в 2003 году, и согласно договору аренды строительство каких-либо объектов на участке запрещено. Хозпостройка (баня) не была задекларирована, на момент инвентаризации земель в 1998 году законных оснований для ее возведения у ответчиков не было. С соседями строительство бани со смещением на участок Мурзиных (на тот момент ФИО3) не было согласовано, разрешение не было получено, о смещении бани на свой участок Мурзин постоянно говорил Цветковой. О том, что между смежными землепользователями спор по поводу бани существует давно, подтвердил и специалист ФИО4. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что баня была возведена в 1975 году, достроена в 1986 году в сторону участка Мурзиных. Все это происходило в тот период времени, когда умер прежний владелец ФИО3, а бабушка (ФИО3) болела. Строительство хозпостройки со смещением на участок Мурзиных (на тот момент ФИО3) никто не разрешал. То обстоятельство, что баня достраивалась позднее со смещением на участок Мурзина, можно было наблюдать и в ходе осмотра на месте. Как правильно указано во встречном иске, и подтверждается ответом ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области и другими материалами дела, земельный участок площадью ..... кв.м. впервые сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявке Цветковой Г.В. в 2003 году. Во встречном иске истец указывает на то, что координаты поворотных точек границ данного земельного участка определены ориентировочно, по материалам сплошной инвентаризации земель г.Галича, проведенной в 1998 году, границы и площадь земельного участка определены с недостаточной точностью, и возможно, что они не совпадают с фактическим положением границ земельного участка. Тем самым истец по встречному иску подтверждает и не оспаривает доводы истца по первоначальному иску относительно того, что границы земельного участка с КН ..... на местности при его образовании в 2003 году не устанавливались, со смежными землепользователями не согласовывались, за основу взяты не утвержденные администрацией города результаты массовой инвентаризации земель города Галича, проводившейся в 1998 году. Акт согласования границ землевладений и землепользователей в квартале ..... массиве ..... г.Галича от 20.11.1998 года, по мнению Мурзина, прежним собственником участка ..... ФИО3 не подписывался. ФИО3 умерла <дата>, по состоянию здоровья не могла подписывать никакие документы за 5 дней до смерти. Никто из правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласия на частичное занятие своего земельного участка ответчикам не давал, правоотношений между соседями по поводу частичного использования земельного участка либо изменения его границ не возникало. Земельный участок с ..... формировался ООО «Галичское землеустроительное предприятие» по заявке Цветковой Г.В. в мае 2003 года, карта (план) границ земельного участка была утверждена руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО4 <дата>. Оснований не проводить процедуру согласования у землеустроительного предприятия не имелось, однако, обязательная процедура не была проведена, что не оспаривается как Цветковой и Смирновой, так и администрацией городского округа и комитетом по управлению муниципальным имуществом. Доказательств в опровержение данного довода Мурзина никем не представлено. При формировании земельного участка кадастровый инженер на место не выходил, отсутствие у Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. документов-оснований для возведения строения (бани) и смещение бани на земельный участок Мурзиных не принял во внимание, план земельного участка Мурзиных, граничащего с вновь образуемым земельным участком, не истребовал. Таким образом, в настоящее время смежная граница земельных участков Мурзина и Цветковой и Смирновой установлена с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, что указывает на наличие спора о правах, к которым законом отнесены споры об установлении границ земельных участков. Установление смежной границы при изложенных обстоятельствах возможно только по судебному решению, в основу которого может быть положено заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В части доводов встречного иска относительно того, что смежная граница была установлена в 2004 году при выполнении землеустроительных работ на земельном участке с КН ....., принадлежащем Свидетель №1, пояснили, что Свидетель №1, которая на тот момент являлась правообладателем земельного участка с КН ....., заказчиком землеустроительных работ не являлась, при проведении землеустроительных работ не присутствовала и не могла присутствовать, землеустроительное дело не подписывала и не знакомилась с ним. Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, Свидетель №1 данное обстоятельство подтвердила. За основу землеустроительных работ взят кадастровый план земельного участка с КН ....., который был составлен по материалам горизонтальной съемки специалистами райкомзема, то есть по материалам сплошной инвентаризации земель, которая, как указывалось выше, не утверждалась администрацией <адрес> и не подписывалась правопредшественником Свидетель №1, ФИО3

Кадастровый инженер ФИО5 согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не проводил. Пояснительная записка, составленная кадастровым инженером, составлена формально, содержит противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам. Со схемой границ земельного участка Свидетель №1 не была ознакомлена. Акт согласования границ земельного участка от <дата> ни Свидетель №1, ни правообладателями смежных земельных участков Цветковой и Смирновой не подписывался, следовательно, довод истца по встречному иску относительно того, что смежная граница проходила по углам фундамента бани ничем не подтверждается, допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В настоящее время ООО «Галичское землеустроительное предприятие» ликвидировано, правопреемников не имеется, сведения о кадастровом инженере ФИО5 в реестре кадастровых инженеров отсутствуют, следовательно, привлечь к участию в деле для выяснения всех обстоятельств землеустроительных работ некого.

Юридическая граница земельного участка Мурзина В.А. установлена в 2020 году по координатам внешней границы земельного участка, то есть по координатам земельных участков ответчиков. Следовательно, Мурзин В.А. при межевании своего участка ничьих прав не нарушал, что подтвердил и кадастровый инженер Корчагин О.В.

Кроме того, как Цветкова указала в исковом заявлении, что наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ ее земельных участков привело к тому, что земельный участок Мурзина В.А. в 2020 году сформирован с нарушением действующего законодательства. Тем самым истец по встречному иску констатирует тот факт, что нарушение ее прав произошло не в результате каких-то противоправных действий Мурзина, а по причине реестровой ошибки при определении местоположения границ ее же земельных участков. О данном факте сторонам стало известно в ходе рассмотрения дела в суде из информации ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области.

В настоящее время юридическая граница смежных земельных участков является установленной с нарушением законодательства, сведения о координатах характерных точек такой границы земельных участков с ....., внесенные в ЕГРН, являются недостоверными. При проведении землеустроительных работ данных участков ни одним из кадастровых инженеров не приняты во внимание границы земельных участков, отраженные на планах 1974 года, не поведена процедура согласования со смежными землепользователями.

Третье лицо кадастровый инженер Корчагин О.В. суду пояснил, что в 2020 году к нему обратился Мурзин В.А. для проведения межевых работ при перераспределении земельного участка из государственной собственности, путем его присоединения к своему земельному участку. Администрацией городского округа - город Галич Костромской области была определена схема земельного участка, которая была утверждена постановлением. Он произвел межевание вновь образованного земельного участка, данные которого внесены в Росреестр для постановки на кадастровый учет. Вопроса о присоединении данного участка земли к участку Цветковой Г.В. не поднималось. На тот момент эта часть земельного участка не относилась ни к земельному участку ....., ни к земельному участку ....., их границы были уже отображены. Это было понятно из выписки из ЕГРН, в графе которой прописано, что границы установлены, есть каталог координат и погрешность – 0,1, обозначающая, что границы установлены. Погрешность 0,3 означает, что земельные участки декларированы, но не учтены. Координаты их определены, но могут меняться или поправляться с согласия собственников земельных участков или арендаторов. Если бы в выписке из ЕГРН стояла бы погрешность 0,3, то он бы привлек при проведении межевания собственников участка ..... и ...... На момент проведения межевания ему были известны все границы из выписки из ЕГРН. Граница земельного участка ..... нарушена не была. На момент межевания, произведенного в 2020 г. сведений о том, что было выявлено некорректное проведение инвентаризации, по данным которой были поставлены на кадастровый учет земельные участки ..... и ....., у него не имелось.

Смирнова В.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, интересы Смирновой В.И. в суде по доверенности представляла Муравьева Т.Б., которая с исковыми требованиями Мурзина В.А. не согласилась.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайств об отложении заявлено не было.

Третье лицо - ППК «Роскадастр» по Костромской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило. Директором филиала Семеновой Л.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны Филиала, рассмотрение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мурзина В.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шубаеву Е.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Цветкову Г.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Муравьеву Т.Б., третье лицо Корчагина О.В., заслушав специалиста ФИО4, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности регулируются ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221-ФЗ.

В частности согласно статьи 1 указанного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. (пункт 4.2 статьи1 указанного закона).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. (статья 37 указанного закона).

Порядок согласования местоположения границ земельного участка урегулирован в статье 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

В частности частями 1,3 указанной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренде) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана (статья 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных учстков и прочно связанных с ним объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 г.№ 749-О, от 24.09.2012 г. № 1585-О, от 17.06.2013 г. №993-О).

Требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений проявляется в том случае, в положениях части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, как следует из разъяснений Минэкономразвития России от 14.12.2012 года № 27701-ПК/23и при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Судом установлено, что Мурзину В.А. на основании договора дарения от <дата> и соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности ..... от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью ......

18 июня 2020 года постановлением главы городского округа город Галич Костромской области № 397 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка: ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала ....., площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем распределения земельного участка с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале ....., категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - 2,0, жилая зона. Этим же постановлением Мурзину В.А. постановлено обеспечить кадастровые работы по образованию в результате перераспределения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной п.1 настоящего постановления.

По заказу администрации городского округа город Галич Костромской области 02 августа 2020 г. кадастровым инженером Корчагиным О.В. по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план на образованный земельный участок, с определением характерных точек границ с координатами.

Как следует из чертежа земельных участков межевого плана, в точке 1 (координаты: .....), точке 6 (координаты: .....), точке 5 (координаты: .....), точке 4 (координаты .....), точке н1 (координаты: .....) земельный участок Мурзина В.А. граничит с земельным участком с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок находится в пользовании Цветковой Г.В. и Смирновой В.И.,

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года земельный участок с кадастровым номером ..... был предоставлен администрацией городского округа город Галич Костромской области на праве аренды сроком на 49 лет Цветковой Г.В. и Смирновой В.И..

Право аренды ответчиков зарегистрировано 13.08.2003 года за номером №44-01.26-101.2003-547, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022.

Судом установлено, что на указанном земельном участке со смещением на территорию земельного участка с ....., принадлежащего Мурзину В.А. на праве собственности, Цветковой Г.В. и Смирновой В.Н. в целях удовлетворения своих бытовых нужд возведено некапитальное нежилое строение - хозяйственная постройка (баня).

Специалист ФИО4 в суде дал разъяснения о том, что для того, чтобы выставить межевые знаки на смежной границе между участками ..... и №..... и ....., которые находятся на <адрес> в <адрес>, по заявке Мурзина В.А. он прибыл туда, как кадастровый инженер с прибором, который прошёл метеорологический контроль для выставления границ между этими смежными участками. Смежные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете по уточненному методу, то есть имеют координаты, которые ранее установлены при проведении землеустроительных и кадастровых работ, поэтому он не имел права их изменять. Обеими сторонами были предоставлены выписки из Росреестра с координатами по своим участкам. Помимо этого был предоставлен межевой план от одной из сторон. В присутствии обеих сторон он занес эти координаты в спутниковую систему в свой прибор. В этом приборе есть такое понятие – вынос точек на местности. Для того, чтобы это сделать, нужно обязательно внести координаты в прибор. Обе стороны подтвердили внесенные им данные. Он диктовал координаты по данным Росреестра, а стороны их сверяли. После того, как все координаты были внесены, начали выставлять точки на местности. Как точка была вынесена, туда сразу же забивался колышек. При вынесении точек на местности он руководствовался координатами точек границ земельного участка, которые внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). Границы фактические немного отличались от вынесенных им точек. При выставлении точек на местности у него не было полномочий выявлять наличие реестровой ошибки, его работа заключалась в правильности установления границ. Границы были установлены давно при проведении кадастровых работ, оснований для сомнений у него не было. При установлении границ на местности должно учитываться все, включая фактически сложившиеся границы, а также материалы БТИ и все зарегистрированные расположенные на земельных участках объекты. При составлении межевого плана при уточнении местоположения границ составляется акт местоположения границ, и все стороны должны подписать этот акт, если они согласны. При проведении работ одна точки оказалась в бане, поэтому её и невозможно было выставить. По материалам инвентаризационного дела 1999 года инвентаризация проводилась по заказу администрации города. Согласование границ с собственниками на тот момент требовалось.

Землеустроительное дело 2004 года ему не предоставляли, оно ему не требовалось, так как с 2015-2026 года изменилась система координат, поэтому он не мог выставить координаты по землеустроительному делу 2004 года, так как у него с этими координатами не будет работать прибор.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала о том, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал её родителям ФИО3 и ФИО3, которые пользовались этим земельным участком. ФИО3 умерла <дата>, и собственником участка стала она, свидетель. В 2004 году она оформила договор дарения данного земельного участка своему сыну Мурзину В.А. Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> была ФИО1, а после её смерти ФИО6. Цветкова Г.В. – дочь ФИО1также проживала по данному адресу. В 1975 году на соседнем участке ФИО6 построил небольшую баньку. В 1986-1990 гг. баня ФИО1 достраивалась в сторону участка ФИО3 на 5-6 метров. В это время её, свидетеля, отец умер, а мать болела и была в хороших отношениях со ФИО6, поэтому и разговоров о том, что баня достраивалась со смещением на их участок, не было. Никто из соседей не спрашивал у них разрешения, чтобы баню достроить. Согласования по границам и споров со ФИО1 не было, она с матерью на такие темы не разговаривала, если бы что-то и было, она об этом знала бы. Межевание участка в 2004 году она не оспаривала, акт согласования границ не подписывала, проживала в <адрес>.

Судом по ходатайству участников процесса был осуществлен выезд на место.

При выезде на место на <адрес> в <адрес>, дома ..... судом вместе с участниками процесса была осмотрена баня, вид которой соответствует фотоснимкам, имеющимся в материалах дела: баня представляет собой сарай, который обшит сгнившими досками, при внешнем видимом осмотре фундамент на строении отсутствует.

По ходатайству участников процесса с разрешения суда с использованием измерительного инструмента было установлено, что баня смещена на земельный участок Мурзина В.А. на 80 см.

Судом установлено, что одна из точек на местности, которые были выставлены специалистом ФИО4, находится на месте вышеуказанного строения.

Судом установлено, что на земельном участке по точкам, установленным ФИО4, находятся деревянные столбики.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что хозяйственная постройка (баня) возведена в 1975 году прежним землепользователем ФИО1 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действовавшем на тот момент законодательством. Иного суду ни Цветковой Г.В., ни Смирновой В.И. не представлено. Из документов, которые представлены в суд, следует, что права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., на котором расположена баня, оформлены ответчиками в 2003 году, на момент инвентаризации земель в 1998 году законных оснований для её возведения у ответчиков не было., границы земельного участка с кадастровым номером ..... на местности при его образовании в 2003 году не устанавливались, со смежными землепользователями не согласовывались, за основу были взяты не утвержденные администрацией города Галича результаты массовой инвентаризации земель г. Галича, которая проводилась в 1998 году.

Акт согласования границ землевладений и землепользователей в квартале ..... массиве ..... <адрес> от <дата> прежним собственником участка ..... ФИО3 не подписывался. Оснований не проводить процедуру согласования у ООО «Галичское землеустроительное предприятие» не имелось. При формировании земельного участка с кадастровым номером ..... кадастровый инженер на место не выходил, отсутствие у Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. документов, являющимися основанием для возведения строения (бани) и смещение бани на земельный участок Мурзина В.А. во внимание не принял, план земельного участка Мурзина В.А., граничащего с вновь образуемым земельным участком, не истребовал.

Никем в суде не оспаривалось обстоятельство, что строительство бани со смещением на участок Мурзина В.А. (ранее участок ФИО3 и ФИО3) не было согласовано, разрешения получено не было.

Судом установлено, что хозяйственная постройка (баня) находится на земельном участке Мурзина В.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Принадлежащая Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. хозяйственная постройка (баня) нарушает право собственности истца Мурзина В.А. на земельный участок, препятствует выносу границ земельного участка на местность и использованию Мурзиным В.А. принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Мурзин В.А. в суде утверждал, что он платит налоги за свой земельный участок именно по той площади и в тех границах, в которых ему этот участок предоставлен, от своего права на землю он не отказывался, как не отказывались от этого права предыдущие правообладатели этого участка.

Суд считает, что исковые требования Мурзина В.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..... путем переноса хозяйственной постройки (бани) от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..... подлежат удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Цветковой Г.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ..... от <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО8, допрошенный судом по ходатайству сторон посредством ВКС пояснил о том, что при проведении исследования им в основу выводов положены материалы инвентаризации земель г. Галича в кадастровом квартале ..... (актуальный .....), выполненной Костромским землеустроительным предприятием в 1999 году, а также материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 2004 году.

Суд не может принять заключение вышеуказанной землеустроительной экспертизы как доказательство в связи с нижеследующим.

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 12.07.1993 года №659 (утратило силу с 01.03.2015 года) было утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения в ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

По результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанными всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель (п.6 Положения).

Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (п.8 Положения).

Судом установлено, что согласно ответу отдела по делам архивов администрации городского округа – город Галич Костромской области от 07.02.2024 года копия постановления администрации города Галича об утверждении материалов инвентаризации земель в отношении кадастрового квартала ..... (актуальная нумерация .....) за 1999-2000 гг. не обнаружена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 18.06.2001 года №78ФЗ «О землеустройстве» лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Как указано в п. 21 Приказа Росреестра от 14.12.2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Исходя из вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что использование материалов инвентаризации земель для уточнения местоположения границ земельных участков возможно при условии, что такие материалы хранятся в государственном фонде данных, а иная землеустроительная документация, не утвержденная и не передававшаяся на хранение в установленном порядке, не имеет юридической силы.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных от 06.02.2024 года материалы инвентаризации земель Костромская область, г. Галич, кадастровый квартал ..... в государственном фонде данных отсутствуют.

Из пункта 1 Акта установления и согласования границ земельных участков в кадастровом квартале ..... г. Галича от 20.11.1998 года, составленного инженером Костромского землеустроительного предприятия института РосНИИземпроект ФИО8 следует, что границы земельных участков установлены в присутствии владельцев и пользователей, а также владельцев смежных земельных участков.

Согласование границ земельных участков произведено под личную подпись владельцев и пользователей в приложении к настоящему акту (п.5).

Судом установлено, что в приложении к акту личная подпись владельца земельного участка ..... ФИО3 отсутствует.

Судом установлено, что при составлении межевого плана от 14.10.2004 года в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Свидетель №1, поставлена подпись лица, не являющегося собственником данного земельного участка или лица, уполномоченного действовать от имени собственника.

Вышеуказанные факты, установленные судом, никто из участников процесса не оспаривал.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела..; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Суд соглашается с позицией истца Мурзина В.А. и его представителя Шубаевой Е.В. в том, что эксперт не провел полное исследование представленных ему материалов дела с точки зрения их пригодности и достаточности.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (хозяйственных и бытовых построек) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Судом установлено, и данный факт в суде никто не оспаривал, что сведения об объекте искусственного происхождения (хозяйственной постройке (бане)) в ЕГРН отсутствуют, поэтому суд делает вывод о том, что у эксперта отсутствовали основания для определения местоположения смежной границы посредством указания на углы фундамента бани, которая была возведена на земельном участке с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и в отношении которой имеется судебный спор о переносе.

Что касается встречного иска Цветковой Г.В. увеличенного и уточненного (т.3 л.д.64), в котором она просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..... в точках №№7 и 8 и исключить из сведений ЕГРН сведения о характерных точках №№ 7 и 8, установить часть границы земельного участка с кадастровым номером ..... по точкам №№ 9, 35, 34,6 по указанным координатам, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..... с земельными участками с кадастровыми номерами ..... по точкам №№ 2,3,4,5,6,34,35,9,10 по указанным координатам, то суд, исследовав, проанализировав все допустимые доказательства, с учетом признания представителями администрации городского округа – город Галич Костромской области и КУМИ и ЗР администрации городского округа – город Галич Костромской области исковых требований Мурзина В.А. о признании постановления главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» и договора аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года недействительными, и принятия признания иска судом, с учетом того, что у эксперта при проведении землеустроительной экспертизы отсутствовали основания для определения местоположения смежной границы посредством указания на углы фундамента бани, которая была возведена на земельном участке с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и в отношении которой имеется судебный спор о переносе, считает, что встречные исковые требования Цветковой Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.17, 35, 36, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 195, 196, 200, 209, 260, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 40, 60, 68 ЗК РФ, ст.ст. 1,37,39,40 ФЗ «О кадастровой деятельности», руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным постановление главы самоуправления города Галича от 08.07.2003 года №594 «О предоставлении земельного участка» в части утверждения карты (плана) границ земельного участка под личное подсобное хозяйство общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которому впоследствии присвоен кадастровый ....., и предоставления его Цветковой Галине Владимировне и Смирновой Валентине Ивановне в аренду сроком на 49 лет.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №188-03 от 08.07.2003 года, заключенный между муниципальным образованием город Галич Костромской области в лице Комитета по экономике, маркетингу управлению муниципальным имуществом администрации города Галича, Цветковой Галиной Владимировной и Смирновой Валентиной Ивановной о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> домовладения ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Погасить запись государственной регистрации ..... от <дата> права аренды Смирновой Валентины Ивановны и Цветковой Галины Владимировны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> ...... Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета.

Обязать Цветкову Галину Владимировну и Смирнову Валентину Ивановну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки (бани) от границы смежных земельных участков с кадастровым номером ..... с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Взыскать с Цветковой Галины Владимировны и Смирновой Валентины Ивановны в пользу Мурзина Владимира Александровича государственную пошлину по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска Цветковой Галины Владимировны к Мурзину Владимиру Александровичу о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ....., уточнении границ данного земельного участка, установления смежной границы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

УИД № 44RS0006-01-2022-000838-46

Дело № 2-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием представителей истца и ответчика Шубаевой Е.В. и Муравьевой Т.Б.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Цветковой Галины Владимировны к Мурзину Владимиру Александровичу об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

В ходе судебного разбирательства Цветкова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Мурзину В.А. об установлении границ земельных участков, который обосновала следующим. Баня возведена приблизительно в 1975 году ФИО1, приходящейся ей и Смирновой В.И. матерью. В течение всего периода существования баня не перестраивалась, не достраивалась, не реконструировалась, то есть площадь бани не увеличивалась и на сегодняшний день находится в тех же строительных объема. Границ смежного участка строениями, принадлежащими Цветковой Г.В. и Смирновой В.И., не нарушено.

Цветкова Г.В. и Смирнова В.И. получили жилой дом в общую долевую собственность по ? доле каждая после смерти их матери ФИО1, наступившей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 на основании завещания удостоверенного <дата>. и зарегистрированного по реестру за ......

Имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состояло из: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> с реестровым ....., зарегистрированного в БТИ <дата>, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства и под жилой дом, предоставленного наследодателю ФИО1, на основании свидетельства на право владения землей за ..... от 10.10.1992г. Решение о предоставлении земельного участка принималось без проведения работ по межеванию и кадастрового учета.

В фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом и возведены хозяйственные постройки, в том числе баня и сарай в конце участка, что подтверждается планом на земельный участок ..... материалов инвентаризации земель г. Галича по кадастровому кварталу ....., предоставленными Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Костромской области.

Постановлением главы самоуправления города Галича № 594 от 08.07.2003 года Цветковой Г.В. и Смирновой В.И. предоставлен земельный участок с КН ..... площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В делах правоустанавливающих документов, предоставленных Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Костромской области, имеются заявка о кадастровом учете текущих изменений по земельному участку с ..... и заявка о постановке на государственный кадастровый учет по земельному участку с КН ......

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» № 12-0580/22 от 13.10.2022 года на запрос суда следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости - площадь, описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Описаний земельных участков», подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В Описании земельных участков с кадастровыми номерами ..... указаны координаты с описанием закрепления точек.

В ответе на запрос суда № 10-0638/22 от 24.10.2022 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» представлены сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... до перехода в местную систему координат МСК-44.1, которые полностью совпадают с соответствующими координатами, указанными в Описаниях границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и полностью совпадают с координатами указанными в описании к участку ..... ФИО1 в материалах инвентаризации земель г. Галича по кадастровому кварталу ......

Величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков из ЕГРН в представленных суду в информации Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области»№ 10-0638/22 от 24.10.2022 в координатах земельных участков с КН ..... до перехода в местную систему координат, отличались от величины погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ, указанной в описаниях земельных участков с КН ..... подготовленных в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327.

В результате чего сведения ГКН по земельному участку с ..... были уточнены и исправлены. Сведения ГКН по земельным участкам с КН ..... содержали ошибки в результате некачественного выполнения Костромским землеустроительным предприятием сплошной инвентаризации земель.

В данном случае согласование границ смежной границы прошло при выполнении работ по проведению межевания земельного участка с ..... расположенного по адресу: <адрес>, выполненного генеральным директором ООО «Галичское землеустроительное предприятие» 14.10.2004 года по заявлению правообладателя Свидетель №1

На основании вышеизложенного, Цветкова Г.В. просила суд: признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... в части указания местоположения границы данного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....., .....

В ходе судебного заседания истец по встречному иску Цветкова Г.В. и отказалась от исковых требований о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... в части указания местоположения границы данного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ..... и ....., о чем подала заявление.

Представитель истца Муравьева Т.Б., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя.

Ответчик по встречному иску Мурзин В.А. и его представитель Шубаева Е.В. не возражали против принятия судом отказа от иска.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Галич Костромской области Белоусова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от заявленных исковых требований.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило. Директором филиала Семеновой Л.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лица Смирнова В.И., кадастровый инженер Корчагин О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца по встречному иску от заявленных требований, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по встречному иску Цветковой Галины Владимировны к Мурзину Владимиру Александровичу об установлении границ земельных участков в части исковых требований о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... в части указания местоположения границы данного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ..... прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Воронцова

Решение по делу № 2-2/2024 (2-8/2023; 2-397/2022;) от 06.07.2022

2-2/2024 (2-8/2023; 2-397/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица