Решение по делу № 8Г-21562/2022 [88-21915/2022] от 19.09.2022

УИД 16RS0042-03-2021-012923-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21915/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            8 ноября 2022 г.                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Пияковой Н.А., Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1281/2022 по иску Мингазова Рузалина Фаргадовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попова М.А. (по доверенностям), возражения представителя истца Мингазова Р.Ф. – Шевяковой А.О. (по доверенности) и представителя третьего лица прокуратуры Республики Татарстан - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Мингазов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                   от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г., исковые требования Мингазова Р.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мингазова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попов М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Мингазова Р.Ф. – Шевякова А.О. и представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Кушнирчук А.И. возражали, просили в удовлетворении кассационной жадобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 апреля 2019 г. Мингазов Р.Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 апреля 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

    11 апреля 2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания неоднократно продлевался.

    14 февраля 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 25 суток, с возложением запретов и ограничений.

    3 апреля 2020 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 25 суток.

    Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                       от 23 октября 2020 г. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей в совершении преступления Мингазов Р.Ф. был оправдан.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан от 12 января 2021 г. данный приговор отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

    Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                    от 21 апреля 2021 г. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Мингазов Р.Ф. оправдан на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

    Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Мингазов Р.Ф. ссылался на причинение нравственных страданий длительным незаконным уголовным преследованием (более двух лет), унижение его чести и достоинства, ограничение его прав и свобод избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, ухудшение состояния здоровья, осуждение друзей, знакомых, коллег, переживание близких родственников.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца Мингазова Р.Ф., незаконного применения к нему мер пресечения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 1 000 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судами определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, длительного уголовного преследования истца, обвинения его в особо тяжком преступлении, применения к нему мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца в размере 1 000 000 рублей.

    Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам по делу.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Вопреки доводам жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального законодательства, исходя из факта несения данных расходов, объема проделанной представителем работы, категории дела, стоимости аналогичных услуг, требований разумности.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                               Т.Т. Кизирбозунц

            Судьи                                                                                              Н.А. Пиякова

                                                                                                                    Т.Е. Тураева