Решение по делу № 12-7/2018 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                          24 января 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С.,

с участием защитников юридического лица – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО6 ФИО7 действующих на основании доверенностей,

заинтересованного лица – заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе защитника юридического лица – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО10 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ отношении юридического лица – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО12. вынесено постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО13., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просив его отменить, указав, что административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с Распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № оформленной актом №, было выявлено нарушение п. 6.12 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (утв. постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924), выразившееся в не обеспечении ОГКУ «Дирекция автодорог» аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Между тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Заявитель направил административному органу письмо за исх. №, в котором, в соответствии с предписанием, известил его о принятых мера. Согласно письму, ОГКУ «Дирекция автодорог» в рамках предоставленных законом полномочий приняты все меры для выполнения требований предписания, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка этому обстоятельству не дана. Административный орган указывает, что предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ и за тот период времени (более 10 месяцев) Учреждением могли быть приняты меры по обеспечению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Для прохождения аттестации силы ОТБ должны быть обучены. ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ Дирекция автодорог» был заключен договор с <данные изъяты> на обучение сил ОТБ, удостоверения о повышении квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте/на объектах транспортной инфраструктуры, были получены ДД.ММ.ГГГГ До прохождения обучения работников оснований выделять из бюджета денежные средства на проведение их аттестацию не было. После обучения Учреждением было установлено, что услуги по аттестации оказывают только организация в <данные изъяты>, проезд и проживание сотрудников было дорого для бюджета, в связи с чем нашли организацию в <данные изъяты>, которая 2 месяца определялась со стоимостью услуг; проект договора был получен после окончания срока исполнения предписания. При этом без стоимости услуг нельзя было выделить денежные средства. Таким образом, исполнение обязанности затянулось и вышло за пределы срока 10 месяцев. Полагает, что вины Учреждения в пропуске срока исполнения предписания нет, административным органом не установлены все обстоятельства, необходимые для установления вины юридического лица, и присутствуют неустранимые сомнения. Сама по себе констатация в процессуальном документе факта правонарушения без становления вины в его совершении является, по мнению защитника, недостаточной для привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, административным органом не доказана субъективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

При рассмотрении жалобы защитники ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО14., ФИО15. полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указав, что с момента получения предписания юридическим лицо принимались все возможные меры для устранения имеющихся нарушений, однако возможности исполнить предписание в полном объёме к установленному сроку у юридического лица не было, поскольку для проведения аттестации необходимо было командирование работников в <данные изъяты>, что требовало существенных денежных затрат. Учреждением были приняты меры к проведению аттестации в <данные изъяты> и к ДД.ММ.ГГГГ аттестация работниками была пройдена. Указанное обстоятельство не было учтено, тогда как в совокупности все принятые юридическим лицом меры свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины и, как следствие, состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО16 возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что для выполнения предписания и устранения имеющихся нарушений юридическому лицу был предоставлен достаточный и длительный срок, возможность выполнения предписания у юридического лица имелась. Все обстоятельства, в том числе, исполнение предписания по существу на момент рассмотрения дела были учтены, юридическому лицу назначено минимально возможное наказание.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 20 тысяч до 50 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО17 ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности - п.п. 6.11, 6.12 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитерростической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства».

Предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок предписание выполнено юридическим лицом частично. Так, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в полном объеме устранило нарушение п. 6.11 Требований (п. 1 предписания) и частично устранило нарушение п. 6.12 Требований (п. 2 предписания), обеспечив подготовку сил обеспечения транспортной безопасности, но не обеспечив аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия – внеплановой документарной проверки выявлен факт невыполнения п. 2 вышеуказанного предписания в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт невыполнения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в установленный срок пункта 2 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы его принятия, а также нормативные акты, несоблюдение которых было допущено.

Анализируя содержание представленных материалов, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о доказанности факта совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Обсуждая доводы защитников об отсутствии вины ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в совершении инкриминируемого правонарушения, судья не находит оснований согласиться с ними.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Получив предписание, юридическое лицо приняло меры к его исполнению, проверив силы обеспечения транспортной безопасности на отсутствие судимостей и (или) факта уголовного преследования; получило заключение органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; медицинское заключение, подтверждающее отсутствие психических заболеваний, алкоголизма, наркомании; справки о наличии (отсутствии) административного наказания за употребление наркотических веществ. Кроме того, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обеспечено прохождение обучения в <данные изъяты>» по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте/на объектах транспортной инфраструктуры, однако в полном объеме требования предписания в установленный срок исполнены не были, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» изначально обязано было своевременно принять исчерпывающие меры к недопущению нарушений требований закона о транспортной безопасности, а получив предписание - и к устранению выявленных нарушений, а также контролировать исполнение предписания к установленному сроку, чего сделано не было.

То обстоятельство, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» по своей сути является казенным учреждением и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, коих оказалось недостаточно для оплаты проезда и проживания сотрудников, которым необходимо было пройти аттестацию, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка защитников на то, что к ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обеспечило прохождение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и получило соответствующие свидетельства, т.е. исполнило предписание в полном объеме, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку юридическое лицо изначально располагало достаточным временем для исполнения в полном объеме требований предписания в установленный срок, в административный орган с целью увеличения такого срока не обращалось.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не усматривает.

Постановление о назначении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО18 оставить без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания №, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                                              М.С. Савкина