Решение по делу № 12-151/2019 от 09.01.2019

Дело №12-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Иванова Ивана Геннадиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Иванов И.Г. просит отменить постановление, считая его незаконным и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что двигался с соблюдением правил дорожного движения, на фотоматериале видно, что признаков пешеходного перехода, знаков, особых обозначений нет. На фото усматривается, что пешеход нарушает ПДД РФ и оснований уступать ему дорогу не было в целях предотвращения скопления машин за его авто и возможного ДТП от резкого торможения.

В судебное заседание Иванов И.Г. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Иванова И.Г. – Алимбеков Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы, судьи приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в № по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Иванов И.Г., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Действия Иванова И.Г. были квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено следующее.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, истребованной из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что начавший движение через проезжую часть дороги пешеход в зоне действия знака «пешеходный переход» не находился.

Зафиксированный техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ участок проезжей части дороги по адресу: <адрес>, знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу не обозначен.

При таких обстоятельствах, установление вины Иванова И.Г. в совершении административного правонарушения только на основании сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, фото и видео-материале, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства, нельзя признать достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о доказанности наличия в действиях Иванова И.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Иванова И.Г. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Иванова Ивана Геннадиевича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Ивана Геннадиевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Е.В. Гринченко