Решение по делу № 2-1870/2015 от 07.08.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1870/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Бозиева Р.С. к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Бозиев Р.С. обратился в суд с иском к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2014г., заключенного между Компанией Дэнтон корп. и Дойхеным Д.Ю.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.12.2010г. между Бозиевым Р.С. и Компанией Дэнтон корп. был подписан Договор займа № 10В с изменениями от 01.08.2011г. и от 15.01.2013г. (дополнительные соглашения №№ 1 и 2) сроком действия до 10.12.2015г. В 2014 году Бозиев Р.С. выполнил все обязательства по возврату заемных средств, в том числе путем зачета с Дойхеным Д.Ю., после чего было принято решение о ликвидации Компании Дэнтон Корп.

08.04.2015г. Бозиев Р.С. получил претензию от Компании Дэнтон Корп. с требованием о возврате <данные изъяты>, а также процентов в размере <данные изъяты>. Претензия была датирована 12.12.2014г. Отправку претензии 07.04.2015г. осуществил Клишин А.В., являвшийся ранее одним из поверенных компании.

14.04.2015г. Бозиев Р.С. получил телеграмму от Дойхена Д.Ю., из которой следовало, что 11.12.2014г. между Дойхеным Д.Ю. и Компанией Дэнтон Корп. был заключен договор уступки прав (цессии) по Договору займа № 10В. С 11.12.2014г. по 08.04.2014г. истец общался с Дойхеным Д.Ю., но тот не сообщил о заключенном договоре цессии.

21.04.2015г. Дойхен Д.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Бозиева Р.С. денежных средств по Договору займа № 10В.

Истец указывает, что поскольку Компания Дэнтон Корп. на момент заключения договора принадлежала Дойхену Д.Ю., то вызывает сомнение, что договор цессии подписан в декабре 2014 года. Также вызывает сомнение содержание договора, по которому права требования переходят через 120 дней после оплаты; то, что вексель выпущен прибалтийским банком, а договор подписан в Москве. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор цессии не заключался, документы составлялись в апреле 2015 г., таким образом, договор цессии является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и направлена на мошенническое завладение имуществом Бозиева Р.С.

Уточнив исковые требования, истец указал, что Клишин А.В. подписал претензию о намерении досрочного получения денежных средств как поверенный Компании Дэнтон Корп., а высылает ее в адрес истца 08.04.2015г., после ликвидации компании. При этом не представлены какие-либо доверенности, дающие Клишину А.В. право представлять интересы Компании Дэнтон Корп. при заключении сделок, также не представлены легализованные учредительные документы компании. Истец утверждает, что Договор цессии заключен при отсутствии полномочий у Клишина А.В., а также, что бремя доказывания полномочий Клишина А.В., содержание правоспособности Компании Дэнтон корп. лежит на ответчике. В связи с чем при отсутствии указаний в тексте договора на полномочия подписавшего лица, договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор считается недействительным.

Истец Бозиев Р.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью, с учетом всех уточнений и дополнений просила иск удовлетворить.

Ответчик Дойхен Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа № 10В от 10.12.2010г. истцом не исполнены, цель договора цессии от 11.12.2014г. не противна основам правопорядка и нравственности, неясно, какая из сторон Договора цессии действовала умышленно и в чем заключался умысел. Также указали, что вопрос о наличии правоспособности Компании Дэнтон Корп. уже доказан, претензия о возврате денежных средств по Договору займа № 10В была направлена Компанией Дэнтон Корп. до ее ликвидации. Истец не является надлежащим субъектом для предъявления иска о признании Договора цессии недействительным на основании ст.174 ГК РФ, требование о признании Договора цессии недействительным по основанию, предусмотренному ст.173.1 ГК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, возложение бремени доказывания всех обстоятельств дела на ответчика неправомерно и не соответствует требованиям действующего законодательства, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что между Компанией Дэнтон Корп. (60 Маркет Сквэр, а/я 364, г.Белиз, Белиз, Центральная Америка) и Бозиевым Р.С. был заключен договор займа № 10В от 10.12.2010г. с изменениями от 01.08.2011г. (дополнительное соглашение № 1) и 15.01.2013г. (дополнительное соглашение № 2) (л.д. 14-24). Заключение указанного договора Сторонами не оспаривается. Договор от имени Компании Дэнтон Корп. подписан Клишиным А.В.

Бозиеву Р.С. 07.04.2015г. Клишиным А.В. была направлена претензия от имени Компании Дэнтон Корп. исх. № 12/14, датированная 12.12.2014г. с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д. 25-26), которая была получена Бозиевым Р.С. 08.04.2015г. Оригинал претензии был представлен на обозрение суда, дата отправки претензии, отправка ее Клишиным А.В., дата получения претензии Бозиевым Р.С. подтверждается обеими сторонами по делу.

Утверждение Бозиева Р.С. о том, что претензия была отправлена после ликвидации Компании Дэнтон Корп. не подтверждается материалами дела, поскольку согласно представленными ответчиком копии нотариально заверенного перевода Сертификата о закрытии Компании Дэнтон Корп. (л.д. 81-88) и копии нотариально заверенного перевода Информации для открытого доступа о Компании Дэнтон Корп. (л.д. 89-95) дата ликвидации Компании Дэнтон Корп. 21.04.2015г. Довод истца о том, что Компания Дэнтон Корп. ликвидирована 23.03.2015г. не может быть принята судом, поскольку истцом предоставлена только Информации для открытого доступа о Компании, тогда как ответчиком помимо этого представлен Сертификат о закрытии Компании Дэнтон Корп., на основании которого вносятся данные в Информацию для открытого доступа. Информация из открытого доступа, представленная ответчиком, датирована более поздней датой, чем аналогичный документ истца. Оригиналы нотариально заверенного перевода указанных документов были представлены на обозрение суда.

14.04.2014г. Дойхеным Д.Ю. была направлена телеграмма о заключении между Дойхеным Д.Ю. и Компанией Дэнтон Корп. договора уступки права (цессии) по Договору займа № 10В от 10 декабря 2010г., которая была получена Бозиевым Р.С. 15.04.2015г.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 11.12.2014г., заключенному между Компанией Дэнтон Корп. (Цедент) и Дойхеным Д.Ю.(Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа № 10В от 10.12.2010г, заключенного между «Дэнтон Корп.» и Бозиевым Р.С. Таким образом, целью Договора цессии является переход права требования по Договору займа № 10В от 10.12.2010г. от Компании Дэнтон Корп. к Дойхену Д.Ю.

Оригинал указанного Договора был представлен на обозрение суда, утверждения истца о том, что Договор цессии не заключался и не был подписан 11.12.2014г. не подтверждаются материалами дела, ходатайство о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документа стороны не заявляли.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.4. Договора цессии установлено, что права требования, передаваемые по договору, переходят к Цессионарию по истечении 120 дней с момента оплаты, произведенной в соответствии с п.1.4. договора, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о том, что договор цессии заключен с целью повторного взыскания с Бозиева Р.С. денежных средств по Договору займа № 10В от 10.12.2010г. не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не опровергается получение денежных средств по договору от Компании Дэнтон Корп., при этом истец не предоставил доказательств возврата денежных средств по указанному договору.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение договора цессии с целью, заведомо противоречащей требованиям правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что Договор уступки прав (цессии) 11 декабря 2014г. является ничтожным ввиду того, что ответчиком не представлены какие-либо доверенности, дающие Клишину А.В. право представлять интересы Компании Дэнтон Корп., не подтверждена правоспособность Компании Дэнтон Корп.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце. Бремя доказывания полномочий Клишина А.В. не может быть возложено на ответчика, поскольку он не является лицом, который подписывал договор цессии от имени Компании Дэнтон Корп., действующее законодательство не содержит положений, обязывающих сторону по сделке иметь полномочия второй стороны по сделке. При этом полномочия Клишина А.В. на подписание Договора займа № 10В от 10.12.2010г. от имени Компании Дэнтон Корп. сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, Компания Дэнтон Корп. ликвидирована 21.04.2015 года, документы, подтверждающие полномочия Клишина А.В., истребовать у Компании Дэнтон Корп. не представляется возможным, ликвидированная компания оспорить договор цессии не сможет.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец не заявлял требования в соответствии со ст.183 ГК РФ, просил признать договор цессии недействительным. Оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием полномочий на подписание договора цессии у Клишина А.В. не имеется, поскольку ст.183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица).

В соответствии со ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Факт регистрации и ликвидации Компании Дэнтон Корп. подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 27-31, 81-95), из которых следует, что на дату заключения договора цессии Компания Дэнтон Корп. обладала правоспособностью, что сторонами по делу не оспаривается.

Требования о признании сделки недействительной на основании ст.ст.174, 173.1. ГК РФ истец не заявлял, что было подтверждено его представителем в настоящем судебном заседании.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также что договор цессии нарушает требования закона или иного правового акта. А также отсутствуют доказательства нарушения прав истца данным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бозиева Р.С. к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2014г., заключенного между Компанией Дентон Корп. и Дойхеным Д.Ю., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: