Решение по делу № 2-10/2022 (2-943/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Станица Каневская Краснодарского края                                                  17 мая 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца Назарова С.А., поверенного Гришина В.А., представившего соответствующую доверенность,

ответчика Цомартова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.А. к Цомартова Д.С., Цомартову С.М., Цомартову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам Цомратову М.Х., Цомартова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик Цомратову М.Х., являясь заёмщиком по заключённому 26.05.2011г. между ним и кредитным учреждением ОАО « Сбербанк России» (далее - Банк) кредитному договору (далее - кредитный договор), нарушает обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему 245 594,04 руб. В связи с переуступкой требований, взыскателем на сегодняшний день является истец. Мировым судьей судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с должников Цомратову М.Х. и Цомартова Д.С., являющегося поручителем, солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по договору. При заключении договора уступки прав ( требований) в адрес истца не поступала информация об отмене указанного судебного приказа. Копия определения от 03.05.2017г. об отмене судебного приказа поступила истцу только 07.02.2020г. Истец просит восстановить ему срок для подачи искового заявления и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 245 594,04 руб.

Определением суда произведена замена ответчика умершего 11.11.2012г. Цомратову М.Х. на его правопреемников Цомартову С.М. и Цомартову В.М..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Цомартов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчики Цомартов С.М. и Цомартов В.М. в судебное заседание не явились, повестки направленные по месту их жительства вернулись с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Цомартова С.М. и Цомартова В.М.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым 26.05.2011г. между банком и Цомратову М.Х. заключён кредитный договор № 239376 на сумму 148 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев ( срок исполнения обязательств по кредиту 26.05.2016г.). Обеспечением исполнения обязательств Цомартова М.Х. по кредитному договору является поручительство Цомартова Д.С. Ответчику Цомартову М.Х. банком предоставлены деньги, ответчик Цомартов М.Х. принял на себя обязательства осуществить возврат кредита в установленный договором срок согласно графику осуществления платежей ежемесячно в установленные даты. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью и данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика Цомартова М.Х. была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и, соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик Цомартов М.Х. обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, страховка, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным Банком кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика Цомартова М.Х. от заключения кредитного договора на условиях Банка мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, суду также не представлено.

Таким образом, ответчиком Цомартовым М.Х. добровольно сделан выбор предложенных Банком условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, или же подтверждающих безденежность договора либо возврат (полный или частичный) задолженности по кредитному договору ответчиками до дня рассмотрения дела суду не представлено; представленный истцом расчёт задолженности надлежащим образом не оспорен, контррасчёт не представлен.

25.11.2016г. между ПАО « Сбербанк» и истцом заключены договора уступки прав ( требований) №№277/0, 278/0, 279/0,280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0.

Согласно договорам переуступки долга №280/0 право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № 239376 от 26.05.2011г. перешло от ПАО « Сбербанк» к Назарову С.А. истцу по делу.

01.03.2017г. между Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав (требований) №1 согласно которому право требования по кредитному договору № 239376 от 26.05.2011г. перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В.

12.09.2017г. ИП Нечепуренко В.В. уступил Назарову С.А. право требования по договору уступки прав №2, согласно которому право требования по кредитному договору № 239376 от 26.05.2011г. перешло к истцу.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. в удовлетворении искового заявления Назарова С.А. к Цомратову М.Х., Цомартову С.М., Цомартова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определеним суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021г. апелляционная жалоба Назарова С.А. удовлетворена, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020г по делу по иску Назарова Станислава Александровича к Цомартову Мурату Хаджумаровичу, Цомартову Сергею Муратовичу, Цомартову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в пределах срока исковой давности ( до 26.05.2019г.), судом первой инстанции не проверены данные о том, когда и кому направлена копия определения об отмене судебного приказа. Для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следует проверить, когда стало известно истцу об отмене судебного приказа № 2-472/2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12. 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Цомартова Д.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в поре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности»).

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. При этом в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ. С момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п.1 ст. 204 ГК РФ). В том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковой заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 26.05.2016г. ( то есть срок исковой давности по последнему платежу, подлежащего внесению по кредитному договору составляет до 26.05.2019г.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с должников Цомратову М.Х. и Цомартова Д.С., являющегося поручителем, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору в размере 242 790,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 813,95 руб.

22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа № 2-472/ 2016 от 31.08. 2016г. возбуждено исполнительное производство № 53582/16\23034-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 03.05.2017г. судебный приказ № 2-472/2016 от 31.08.2016г. отменен, в связи с чем 05.06.2017г. исполнительное производство прекращено.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО « Сбербанк России» обратилось в пределах срока исковой давности ( до 26.05.2019г.).

При заключении договоров уступки прав ( требований) от 25.11.2016г., 01.03.2017г. и от 12.09.2017г. информация об отмене судебного приказа №2-472/2016 от 31.08.2016г. не передавалась, в адрес истца не поступала, таким образом истцу не было достоверно известно об отмене судебного приказа, в связи с чем он обратился к мировому судье судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о выдаче копий документов по делу №2-472/2016, в том числе определения суда об отмене судебного приказа.

Копия определения суда от 03.05.2017г. об отмене судебного приказа № 2-472/2016 поступила истцу из судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края услугами почтовой связи 07.02.2020г., что подтверждается отметкой на конверте почтового оправления, отчетом об отслеживании почтового отправления. При заключении договора уступки прав (требований) в адрес истца не поступала информация об отмене указанного судебного приказа.

По запросу суда (исполняя указание вышестоящей инстанции) согласно сведениям и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 12.04.2022г., мировым судьей судебного участка №19 г. Ейска 03.05.2017г. было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-472/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Цомартову М.Х., Цомартову Д.С. о взыскании задолженности. Данное определение было получено представителем ПАО «Сбербанк России» Сидоренко И.Н. 20.05.2017г. Стороной по делу Назарова С.А. по данному гражданскому делу не является, в связи с этим определение об отмене судебного приказа ему не направлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, при этом допущено нарушение сроков и сумм платежей, не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеется задолженность в размере 245 594, 04 руб. следовательно, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Иск удовлетворён полностью, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5 655,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е III ИЛ:

Иск Назарова С.А. к Цомартова Д.С., Цомартову С.М., Цомартову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Цомартова Д.С., Цомартову С.М., Цомартову В.М. в пользу Назарова С.А. долг по кредитному договору № 239376 от 26.05.2011г. по состоянию на 05.05.2020г. - 245 594 рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с Цомартова Д.С., Цомартову С.М., Цомартову В.М. в доход государства государственную пошлину 5 655 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2022 г.

Председательствующий