Решение по делу № 2-7115/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-7115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Сергееву А.Ф. и Сергеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Сергееву А.Ф. и Сергеевой Н.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в общем размере 86099,94 рублей. Также НО КПК «КредитЪ» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782,97 рублей.

В судебном заседании представитель НО КПК «КредитЪ» участия не принял.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Просили рассмотривать дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых указано о необходимости применения к сумме процентов положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а следовательно должна считаться неустойкой. Неустойка в общей сумме 32408,83 руб., по мнению ответчиков, начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между НО КПК «КредитЪ» и Сергеевым А.Ф. заключен договор займа № ..., по условиям которого НО КПК «КредитЪ» предоставила пайщику Сергееву А.Ф. денежные средства в размере ... на срок ** ** ** (до ** ** **), а Сергеев А.Ф. обязался возвратить НО КПК «КредитЪ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ...% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи суммы займа по дату фактического возврата суммы займа. Полная стоимость займа на дату заключения договора займа ...% годовых.

Договор подписан заёмщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых. В случае нарушения заёмщиком сроков очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленной компенсации в Сыктывкарский городской суд или Пушкинский судебный участок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение Сергеевым А.Ф. суммы займа в размере ... подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ** ** **

В обеспечение исполнения обязательств Сергеева А.Ф. по договору займа между НО КПК «КредитЪ» и Сергеевой Н.П. ** ** ** был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно с Сергеевым А.Ф. отвечать перед НО КПК «КредитЪ» за исполнение Сергеевым А.Ф. всех обязательств по договору займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Сергеевым А.Ф. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на 20.07.2018 общая сумма задолженности по договору займа составила 86099 рублей 94 коп., в том числе: сумма займа в размере 53691,11 рублей, проценты за пользование займом в размере 19787,75 рублей, штраф 12621,08 рублей.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2018 судебный приказ № 2-1620/2018 о взыскании с должников задолженности по договору займа № ... от ** ** ** отменён.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики обязательств перед НО КПК «Кредитъ» не выполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в общем размере 86099,94 рублей.

Суд признаёт произведённый истцом расчёт задолженности арифметически верным.

Доводы ответчиков о неверном исчислении суммы процентов за пользование суммой займа, снижении размера процентов в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) на срок свыше 1 года при сумме кредита от 60 до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 38,761% годовых, предельное значение полной стоимости потребительский кредитов (займов)- 51,681% годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 32,408% годовых. Полная стоимость кредита по договору займа от ** ** ** не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

При этом критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчиков о снижении размера взыскиваемых процентов судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истребуемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер истребуемых процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации_ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа 12621,08 рублей на просроченную задолженность по договору займа соразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу НО КПК «КредитЪ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сергеева А.Ф. и Сергеевой Н.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» солидарно задолженность по договору займа № ... от ** ** ** в общем размере 86099,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,97 рублей, всего 88882 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 91 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова