Решение по делу № 33-5802/2022 от 23.03.2022

УИД 66RS0005-01-2019-001920-38 дело № 33-5802/2022 (2-2306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2306/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к Чендевой Светлане Владимировне о взыскании суммы

по частной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020, с ответчика в пользу ТНС «Бристоль» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2018 г. по май 2019 г. в размере 41468 руб. 09 коп., пени за период с 13.11.2018 по 26.06.2019 в размере 1534 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения целевого взноса в размере 30000 руб. за период с 01.06.2017 по 25.05.2018 в размере 4655 руб. 77 коп., задолженность по целевому взносу в размере 50000 руб., пени за период с 01.06.2018 по 26.06.2019 в размере 8682 руб. 69 коп.

30.08.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывая на ответ Белоярской межрайонной прокуратуры от 30.06.2021 №590ж2021. Полагает, что содержащиеся в ответе сведения о том, что переход права собственности на имущество, указанное как имущество общего пользования, к истцу не осуществлен, являются вновь открывшимися, указывают на то, что истец не был вправе требовать плату за содержание не принадлежащего ему имущества. Просит пересмотреть решение в части взыскания неосновательного обогащения и пени.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец настаивает на доводах своего заявления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), лица извещены почтой, телефонограммой, СМС-сообщением 30-31.03.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами с Чендевой С.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:516, расположенного на территории, обслуживаемой ТСН «Бристоль» (ранее ДНТ «Бристоль»), в пользу ТСН «Бристоль» взысканы расходы на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопросы наличия на территории ТСН общего имущества (имущества, которое предназначено для обслуживания всех участков), его обслуживания истцом были предметом исследования суда.

Доводы о том, что имущество надлежащим образом не оформлено в собственность истца ответчиком приводились как в возражениях на иск, так и в доводах жалоб в вышестоящие суды, и были соответствующим образом оценены.

Таким образом, содержание ответа прокуратуры ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах не свидетельствует.

Судами указано, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, скважина, шлагбаум, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка и баки ТБО и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами. Иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил. При этом, неосновательное обогащение образует не только бесплатное пользование имуществом истца, но и бесплатное пользование услугами, оказываемыми истцом. С учетом того, что ответчик пользуется общим имуществом товарищества, обслуживаемым истцом, и потребляет услуги истца, не производя их оплату, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, а также влияющие на существо принятого судебного постановления.

Те обстоятельства, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся, были предметом оценки судов. Само лишь несогласие ответчика с оценкой судом данных обстоятельств не допускает возможности пересмотра судебных актов.

Следуя принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылки в частной жалобе ответчика на то, что решением Белоярского районного суда от 01.07.2020 по делу 2-401/2020 установлено, что истец создавал ответчику препятствия в пользовании общим имуществом и ее земельным участком, не указывают на незаконность обжалуемого определения, которое выносилось по иным обстоятельствам.

Решение по делу №2-401/2020 как основание к пересмотру указывалось ответчиком в ранее поданном заявлении от 11.01.2021, по которому вынесен иной судебный акт – определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.03.2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Чендевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасовой А.С.

Судьи Зайцева В.А. Торжевская М.О.