Решение по делу № 33-5949/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Крыгиной Т.Ф.

судей                               Габитовой А.М.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                         Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной Г.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Г.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Стоматологическая поликлиника» г. Октябрьский о компенсации морального вреда - ... руб., материального ущерба - ... руб., - отклонить.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Стоматологическая поликлиника» г. Октябрьский просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в результате вынужденного обращения в платную медицину - ... руб. указывая, что она обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги для установления пломбы коренного зуба с левой стороны.

Врач П.Л.С. рассверлила зуб, поставила лекарства, чтоб не проявилась какая-либо боль. По назначенному сроку она обратилась в поликлинику и лекарства из зуба удалили. Зуб не болел.

Затем, дата, она пришла на прием, но врача П.Л.С. не было. Ее приняла врач З.Ф.Г., которая поставила пломбу. После этого у нее появились стреляющие боли в зубе. На другой день она обратилась к З.Ф.Г. вновь, однако та не оказала ей должной помощи, пояснив что боли не должно быть. В течение недели у нее не прекращались боли, но должной помощи по обезболиванию зуба она не получила.

Затем, истица нашла врача П.Л.С., которая работала в платной клинике, но и та не смогла ей ничем помочь. Боль не проходила и поэтому истица вынуждена была обратиться в платную клинику «Добрый доктор», где зубной врач З.Р.Х. также не смог ей помочь. Только в конце недели, после неоднократных обращений к врачу ей была назначена физиотерапевтическое лечение и, только тогда, боль утихла.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб, понесенный ею в связи с обращением в платную стоматологическую клинику в размере 4 270 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Суд в удовлетворении иска отказал, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ф.Г.Р. просит отменить его, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что ей была правильно оказана медицинская помощь при пломбировании зуба. Истица полагает, что ответчиком были нарушены методы лечения, не оформлялось правильное заполнение медицинской документации, неправильно оказывалась медицинская помощь. Проведенная судебная медицинская экспертиза вызывает у нее сомнения, поскольку она находит, что заключение экспертов является неквалифицированным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Г.Р. - И.Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С.А.Р., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата Ф.Г.Р. обратилась к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Стоматологическая поликлиника» г. Октябрьский за оказанием медицинских услуг по факту установления пломбы коренного зуба с левой стороны.

Врач рассверлила зуб, поставила лекарство, затем дата Ф.Г.Р. пришла на прием для постановки пломбы. Врача Пантелеевой не было на работе. В связи с чем, пломбу ей установила врач З.Ф.Г. После установки пломбы у Ф.Г.Р. открылась сильная зубная боль, которая продолжалась длительное время и прекратилась после того, как по утверждению истицы ей были проведены физиопроцедуры.

Суд для определения правильности оказания медицинских услуг Ф.Г.Р. при пломбировании коренного зуба с левой стороны, назначил медицинскую стоматологическую экспертизу, производство которой было поручено специалистам Региональной общественной организации «Ассоциации» стоматологов Республики Башкортостан». Ф.Г.Р. заявляла отвод экспертам, однако суд не принял данный отвод: оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не имеется. Также как не имеется оснований для удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами: председателем комиссии являлся Х.С.Н. – доктор медицинских наук, профессор, со стражем работы более 30 лет, члены комиссии: Г.С.Н. – кандидат медицинских наук врач стоматолог, заслуженный врач Республики Башкортостан, врач высшей категории со стажем работы более 30 лет, М.Л.И. - врач стоматолог, отличник здравоохранения Республики Башкортостан, врач высшей категории, со стажем работы более 30 лет.

Судебная коллегия дала оценку заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является обоснованным, мотивированным, квалифицированным, и может быть положено в основу принимаемого решения.

Из указанного заключения следует, что лечение истицы проводилось в соответствии с медицинскими стандартами.

Однако при этом имели место и определенные нарушения, так при первичном обращении Ф.Г.Р. 8 мая 2012 года в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Октябрьский были нарушения в проведении протокола больных, а именно: отсутствуют данные о рентгенологических исследованиях, отсутствует анамнез, недостаточное описание объективных данных в медицинской карте. Кроме того, в карточке отсутствуют данные, как указывалось в выше рентгенологических исследованиях зуба, недостаточность описания объективных данных, необходимых для оценки состояния периапикальных тканей 3.6 зуба, степени проходимости каналов, исключения перфорации стенок корневых каналов при их распломбировании, что указывает на упущение в оказании медицинской помощи истице.

В соответствии с протоколом ведения больных «Болезни периапикальных тканей», предусматривается назначение пациенту анальгитических лекарственных средств, при возникновении болевой реакции у пациента, а при возникновении выраженных воспалительных явлений - возможность назначения пациенту препаратов с антибактериальным и противовоспалительным действием. Указанные назначения в медицинской карте Ф.Г.Р. не усматриваются, несмотря на наличие жалоб со стороны пациента на боли ноющего характера при ее обращении в поликлинику 4 июня и 05 июня 2012 года.

Данное обстоятельство, по мнению экспертов, свидетельствует об имеющихся недостатках при лечении или дефектах оказания истцом услуг.

Исходя из вышеприведенных выводов экспертизы, судебная коллегия находит, что суд делает неверный вывод, ссылаясь на вышеприведенное медико - стоматологическое заключение о том, что помощь истице была оказана правильно и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда - не имеется.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и данного экспертами заключения, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением решения суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда Ф.Г.Р., в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи при лечении коренного зуба с левой стороны.

Из заключения экспертизы следует, что в медицинской документации отсутствует должным образом зафиксированное исследование больного зуба, а также отсутствуют доказательства того, что истицей было правильно назначено обезболивающее и противовоспалительное лечение.

При таком положении, истице подлежит взысканию моральный вред, в связи с недостаточно качественным оказанием медицинской помощи в лечении зуба.

Судебная коллегия находит, что с учетом разумности и справедливости, моральный вред в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в размере ... рублей.

Оснований для удовлетворения требований о понесенных ею судебный расходов в размере ... рублей за оказание платной медицинской помощи в другом медицинском учреждении - не имеется.

В удовлетворении исковых требований Ф.Г.Р. о взыскании ... рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
8 февраля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Ф.Г.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Стоматологическая поликлиника» г. Октябрьский о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ «Стоматологическая поликлиника» г. Октябрьский в пользу Ф.Г.Р. возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

                                    Нурмухаметова Р.Р.