Решение от 17.12.2015 по делу № 30-2-752/2015 от 24.11.2015

Судья: Таламанова Т.А.                         Дело № 30-2-752/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 декабря 2015 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Мошкова Д.Н. в интересах Мошковой Т.А. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мошковой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО6 от 5 сентября 2015 года Мошкова Т.А. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 4 сентября 2015 года в 13 часов 10 минут по адресу1, водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Мошкова Т.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь в направлении адреса2 со скоростью 116 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. В действиях Мошковой Т.А. установлен признак повторности совершения однородного правонарушения по постановлению № 18810176150806242223 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мошковой Т.А. - Мошков Д.Н. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО6 от 5 сентября 2015 года в отношении Мошковой Т.А. изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание на повторность совершения Мошковой Т.А. однородного правонарушения по постановлению № 18810176150806242223 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года. Действия собственника (владельца) транспортного средства Мошковой Т.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Мошковой Т.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Мошков Д.Н. не соглашается с решением суда. Считает, что суд, приходя к выводу о виновности Мошковой Т.А., не учел то обстоятельство, что Мошкова Т.А. не имеет водительского удостоверения, и, соответственно, не может управлять автомобилем, а в момент фиксации за рулем находился ее сын – Мошков Д.Н., который допущен к управлению данным автомобилем, указан в страховом полисе. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Мошковой Т.А., которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в районе установки прибора-измерителя скорости дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при сборе доказательств по данному делу и дает основание для признания данных доказательств недопустимыми. На основании изложенного просит решение судьи от 3 ноября 2015 года и постановление должностного лица ГИБДД от 5 сентября 2015 года по данному делу об административном правонарушении в отношении Мошковой Т.А. отменить, производство по делу прекратить.

Мошков Д.Н. и Мошкова Т.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие Мошкова Д.Н. и Мошковой Т.А.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Факт превышения автомобилем1, собственником (владельцем) которого является Мошкова Т.А., установленной скорости движения на 46 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19 декабря 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. Отсутствие на участке дороги, где совершено административное правонарушение, знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствовало фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения скорости, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Основанием для освобождения Мошковой Т.А. от административной ответственности данное обстоятельство не является.

Представленные заявителем документы (копия страхового полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки из ГИБДД о том, что Мошкова Т.А. не лишалась права управления транспортным средством) сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Мошковой Т.А., а другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, оригиналы указанных документов суду не представлены, а их копии надлежащим образом не заверены, что дает основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Таким образом, с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Мошковой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Суд обоснованно исключил из обжалуемого постановления указание на повторность совершения Мошковой Т.А. однородного правонарушения по постановлению № 18810176150806242223 от 6 августа 2015 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и переквалифицировал действия Мошковой Т.А. по данному делу с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанное постановление от 6 августа 2015 года было отменено решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2015 года и производство по делу в отношении Мошковой Т.А. прекращено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания Мошковой Т.А. определены судьей в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей городского суда в установленном законом порядке. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░