Решение по делу № 2-2101/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2101/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002313-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Артёма А. к Московскому городскому суду, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к Московскому городскому суду о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа при рассмотрении обращения. Свои требования мотивировал тем, что Субботиным А.А. была подана жалоба в Верховный Суд РФ, которую ВС РФ направил в адрес Московского городского суда, жалоба поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ Московского городского суда на данную жалобу так и не поступил в адрес Субботина А.А. Субботин А.А. полагает, что ответчиком было нарушено право на своевременное рассмотрение обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, поскольку Субботин А.А. испытал шок по данному факту, плохой сон, частые пробуждения, ощущение безвыходности и отчаяния, испытывает сильный стресс, эмоциональные страдания выражаются эмоциями от ярости до состоянии апатии и подавленности на протяжении уже 6 месяцев.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе были привлечены УСД при ВС РФ, Министерство финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец Субботин А.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, при условии того, что суд по всем основаниям его иска согласится с обоснованностью, также озвучил свою позицию, что если судом будет установлено иное виновное лицо в части несвоевременного получения им ответа на обращения, готов снизить сумма в счет компенсации морального вреда до 50 000 руб., просил суд учесть, что основанием для удовлетворения его требований является сам по себе факт неполучения им своевременно ответа на обращение, что признавал и сам ответчик в своем письме, адресованном Субботину А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, где ему принесены извинения от лица Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, равно как и отражена аналогичная позиция в письме Совета судей РФ, где также указано на нарушение сотрудниками Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда положений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», также полагал, что ответчиком так и не доказано, что ему (Субботину А.А.) в какую-либо конкретную дату были вручены ответы на его обращения, что также имеет значение для решения вопроса по существу, также отдельно просил учесть в качестве обоснованности его исковых требований и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему так и не было известно о судьбе ответа на его жалобу, о чем он также направлял соответствующее ходатайство на имя председателя Московского городского суда, по тексту которого он указывает на то, что ему неизвестно, на какой стадии процессуального рассмотрения находится жалоба, просил ускорить рассмотрение поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы, и которое также осталось без ответа. При этом, в ходе судебного заседания истец настаивал, что требования должны быть удовлетворены именно в отношении Московского городского суда, как ответчика.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.А. – Субботина Л.А. (по его устному и письменному ходатайствам допущенная к участию в деле) какие-либо пояснения по существу спора и обоснованности исковых требований затруднилась представить суду, с материалами дела также не выразила желания ознакомиться.

Представитель ответчика – Московского городского суда в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск Субботина А.А., в котором ответчик исковые требования не признал, полагая, что производство по настоящему делу в отношении Московского городского суда по иску Суботина А.А. подлежит прекращению на том основании, что вред, причиненный при осуществлении правосудия в соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Московским городским судом не выносились какие-либо процессуальные решения при осуществлении правосудия, которыми бы могли быть нарушена права Субботина А.А..

Кроме того, исходя из содержания, поступивших от Субботина А.А. в Московский городской суд обращений, не могут быть признаны состоятельными доводы, адресованные председателю Московского городского суда, о рассмотрении поданной Субботиным А.А. с нарушением правил жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем руководством суда Субботину А.А. давались соответствующие разъяснения о необходимости обращаться в районный суд по месту совершения деяния либо по месту нахождения соответствующего органа; об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также свидетельствует тот факт, что Московским городским судом аналогичные по содержанию обращения осужденного Субботина А.А. рассмотрены своевременно и в установленном порядке, заявителю направлялись соответствующие ответы, содержание которых соответствовало требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом содержание ответов не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) Московского городского суда, только с наличием которых, закон связывает право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которому, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Судебный департамент не является руководящим органом по отношению к судам и органам принудительного исполнения, судьи, работники судов и указанных органов не являются должностными лицами Судебного департамента, в связи с чем полагает, что Судебный департамент не может нести ответственность за неправомерные действия и решения судей.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, Мизгерт Я.В. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение стороны истца, заслушав заключение помощника прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с их недоказанностью, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Субботина А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Закрепленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Развивая указанное положение, ст. 118 Конституции Российской Федерации прямо установила, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а ст. ст. 120, 121, 122, 123 и 124 Конституции Российской Федерации закрепили гарантии независимости, несменяемости судей, подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная система Российской Федерации призвана обеспечивать действенную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в связи с чем, статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебных порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Для судей Российской Федерации, осуществляющих свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством о судебной системе и статусе судей Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, предусмотрены и действуют государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости, недопустимости вмешательства в их деятельность, что являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений, направленных на судебную защиту прав и свобод человека.

Вынесение судебных решений обеспечивается надлежащей процедурой, которая предусмотрена соответствующим процессуальным законодательством, устанавливающим порядок обжалования судебных решений. Это означает, что сама процедура осуществления правосудия, связанная с постановлением и пересмотром судебных решений, обеспечивает и гарантирует судьям свободное от чьих-либо мнений рассмотрение и разрешение деда.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к полномочиям председателя, заместителей председателя суда города федерального значения не отнесено право на пересмотр, изменение и отмену решений, вынесенных судьями нижестоящих инстанций.

Кроме того, ст. 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что из представленного на запрос суда ответа от Московсого городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд от Субботина А.А. поступила жалоба (от ДД.ММ.ГГГГ № с-529) на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по итогам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/56/1-с-769 о нарушении права на защпу, а также права на квалифицированную юридическую помощь в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба возвращена Субботину А.А. заместителем председателя суда Ишмуратовой Л.Ю. и разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (индекс почтового отправления (далее - ИПО): 10799662646028, ответ на указанную жалобу вручен ДД.ММ.ГГГГ адресату (адресатом является ФКУ ИК № 27 УФСИН России по Красноярскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства Московского городского суда из Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № УГ21- 2643) поступила жалоба Субботина А.А., в которой он выражал несогласие с возвратом Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная по содержанию жалоба Субботина А.А., поступившая из Верховного Суда Российской Федерации, возвращена заявителю, ему повторно разъяснена процедура обжалования действий (бездействия) должностных лиц и правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В содержательной части данного ответа, подписанного заместителем председателя суда Ишмуратовой Л.Ю., указано, что он направлен в адрес начальника ФКУ ИК № 27 УФСИН России по Красноярскому краю для вручения Субботину А.А. Однако, при формировании корреспонденции сотрудником, ответственным за почтовые отправления, допущена техническая ошибка в указании фамилии и инициалов заявителя. При этом, на почтовом отправлении (ИПО: 10799666650120, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ) правильно указаны название учреждения и его адрес, а именно: ФКУ ИК № 27 УФСИН России по Красноярскому краю (<адрес>, 660111).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства Московского городского суда поступило обращение Субботина А.А, содержащее просьбу о получении информации об обращении, направленном из Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № УГ21-2643). Ответ на данное обращение, содержащее запрашиваемую информацию, подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя суда Ишмуратовой Л.Ю. и направлен в адрес ФКУ ИК № 27 УФСИН России по Красноярскому краю для вручения Субботину А.А. (ИПО: 10799670391798, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства Московского городского суда поступило обращение Субботина А.А., в котором просил направить копии ответов на ранее поданные обращения. Ответ на данное обращение, содержащее запрашиваемую информацию и копии судебных решений, подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя суда Ивченко М.Н. и направлен в адрес ФКУ ИК № 27 УФСИН России по Красноярскому краю для вручения Субботину А.А. (ИПО: 10799672387881, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты со стороны ответчика – Московского городского суда, подтверждены как копиями указанных обращений и ответов на них, так и копиями данных отслеживаний почтовых отправлений, приобщенными в полном объеме в материалы дела, а также в полном объеме направленными в адрес истца для ознакомления и сведения в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

При этом, суд отмечает, что согласно положений раздела 4 «Регистрация и учет предложений, заявлений и жалоб на работу суда, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации» Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, все поступающие в суд от граждан и организаций обращения, заявления и жалобы регистрируются в ПС ГАС «Правосудие» и в журнале (ф. № 23) с указанием даты их поступления (п. 4.1).

Рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 № 229 (п. 4.4).

Зарегистрированные обращения в тот же день передаются председателю суда (лицу, уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срок рассмотрения. Отдельные обращения могут быть поставлены председателем суда (лицом, им уполномоченным) на контроль, о чем делается отметка в журнале (форма № 23). В соответствии с резолюцией председателя суда (лица, им уполномоченного) начальник отдела делопроизводства либо лицо, его замещающее, передает обращения исполнителю не позднее следующего рабочего дня под расписку в журнале. Начальник отдела делопроизводства или лицо, его замещающее, осуществляет контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений. Если обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции суда, оно не позднее семи дней после поступления в суд направляется органам или должностным лицам, правомочным разрешить обращение, с сообщением об этом заявителю.

Обращения считаются разрешенными и снимаются с контроля в соответствии с резолюцией председателя суда либо лица, им уполномоченного. Разрешенные обращения вместе с копией ответа заявителю и другой перепиской по ним подшиваются в соответствующем наряде или в отдельные производства. О рассмотрении обращения делается отметка в журнале (форма № 23). Все оконченные производством обращения хранятся в отделе делопроизводства суда, а по истечении календарного года сдаются в архив суда (п.п. 4.5. – 4.10).

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Московского городского суда, с учетом содержания п. 2 ст. 1070 ГК РФ, на что также в своем отзыве на иск указывал ответчик, поскольку в данном случае, по мнению суда, истец обосновывает свои требования не положениями данной статьи, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с учетом положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в указанной части, а положениями Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и фактом нарушения своих прав с учетом положений данного закона, как следует из содержания искового заявления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Обращаясь в суд с иском, Субботин А.А. утверждал, что моральный вред причинен ему нарушением его права на своевременный ответ на его обращения, между тем, суд констатирует, что при факте обращений Субботина А.А. в адрес Московского городского суда, данные обращения изначально были адресованы не по подведомственности, суть ответов на указанные обращения сводились к разъяснению порядка обжалования по ст. 125 УПК РФ, т.е. Субботин А.А. обращался в ненадлежащий судебный орган, о чем ему руководством Московского городского суда неоднократно давались разъяснения, а также предоставлялась информация о необходимости обратиться в суд по месту нахождения органа, с чьими действиями (бездействиями) он выражает несогласие при осуществлении в отношении него правосудия судами Красноярского края.

Так, суд отмечает, что с учетом характера и содержания направляемых в адрес Московского городского суда обращений (жалобы и ходатайства) Субботина А.А., с учетом действующего законодательства, данные жалобы (в частности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не подлежали рассмотрению по существу Московским городским судом, о чем Субботину А.А. также были даны разъяснения со стороны ответчика, указано, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соглашается суд и с доводами ответчика относительного того, что Московский городской суд, являясь судом города федерального значения, деятельность которого регламентируется Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ и иными нормативно-правовыми актами, не наделен компетенцией рассматривать уголовные дела, ходатайства и жалобы, подлежащие рассмотрению районным судом.

Не заслуживает внимания и возражения истца в ходе судебного заседания о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств, не направлен повторный запрос в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю относительно того, какая корреспонденция передавалась на имя Субботина А.А. в спорный период времени, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является, по мнению суда, достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, исходя из предмета спора, который сводился к наличию оснований для компенсации морального вреда в пользу Субботина А.А. с Московского городского суда по факту несвоевременного (ненадлежащего) ответа на его обращения, с учетом того, что позиция самого истца в ходе процесса сводилась к наличию в деле всех данных, подтверждающих обоснованность иска, которыми истец определял имеющиеся в деле ответы Московского городского суда от 22.04.2022 г. и Совета судей Российской Федерации от 11.05.2022 г., изначально приложенные им к исковому заявлению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Отдельно суд отмечает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностных лиц, в соответствии с действующим законодательством безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушенное право Субботина А.А. не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам человека и гражданина, федеральным законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением данного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, чего в данном случае судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком (Московским городским судом, в лице его сотрудников) действий, повлекших причинение истцу морального вреда в указанном им размере.

Доводы истца о том, что действиями (бездействием) Московского городского суда были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, признаются судом несостоятельными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом содержания ответов со стороны Московского городского суда по обращениям Субботина А.А., суть которых на момент рассмотрения дела по существу была доведена до сведения Субботина А.А., как минимум, через направляемые в его адрес в ходе судебного разбирательства копии отзывов и возражений со стороны ответчиков, в том числе, Московского городского суда, с приложениями тех ответов, которые ранее также направлялись в адрес Субботина А.А. по месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина Артёма А. к Московскому городскому суду, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Блошкина А.М.