Решение по делу № 33-15480/2020 от 12.10.2020

Судья Доева И.Б. Дело № 33-15480/2020

№2-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Фёдорову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Пасуманскому Дмитрию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе истца на определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» к Фёдорову Д.С., индивидуальному предпринимателю Пасуманскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказано.

17.06.2020 ООО «СК «Екатеринбург» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения решения суд исходил из объяснений Фёдорова Д.С. относительно выполнения служебного задания ИП Хорошилова О.А. на момент ДТП, тогда как в материалах дела имеется ответ на запрос ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 18.12.2019, согласно которому сведения за Фёдорова Д.С. были представлены ИП Пасуманским Д.О.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 истцу ООО «СК «Екатеринбург» отказано в пересмотре решения Кировградского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласился истец ООО «СК «Екатеринбург», в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что ответ на запрос из ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 18.12.2019 однозначно отвечает на вопрос суда, кто являлся работодателем Фёдорова Д.С. в момент ДТП.

Ответчики, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Алферьев И.Н., Хорошилов О.А., ИП Пасуманский Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец направил в адрес Свердловского областного суда электронной почтой ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО «СК «Екатеринбург» о пересмотре решения суда от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Истец относит ответ на запрос из ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 18.12.2019, согласно которому сведения за Фёдорова Д.С. были представлены ИП Пасуманским Д.О., к вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку как полагает истец, данный ответ подтверждает его доводы о том, что в момент ДТП Фёдоров Д.С. исполнял трудовые обязанности у ИП Пасуманского Д.О.

Однако такие обстоятельства к числу вновь открывшимся не относятся, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции тот факт, что ответ на запрос суда из ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 18.12.2019 поступил уже после рассмотрения гражданского дела по существу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства уже существовали на момент принятия решения судом.

Как правильно отмечено судом, приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя, настаивающего на доказанности предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра судебного постановления, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст.333, п.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская