Решение по делу № 8Г-2847/2021 [88-4808/2021] от 26.01.2021

.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4808/2021 (№ 2-777/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     25 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» и Карловой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер»

на апелляционное определение Московского областного суда от                     5 октября 2020 г.,

установил:

ООО «Глобал Интерьер») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Интер-Прайм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51093 рубля, что соответствует 56,77 процентам от расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-777/2018 по иску ООО «Интер-Прайм» к ООО «Глобал Интерьер» и Карловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ответчикам удовлетворены частично.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Глобал Интерьер» взысканы судебные расходы в размере 51084 рубля по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Московского областного суда от                        5 октября 2020 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО «Глобал Интерьер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Глобал Интерьер» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме                 30000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Глобал Интерьер» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. (с учётом устранения описки) отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. и по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Глобал Интерьер» и Карловой Т.Ю. взысканы солидарно в пользу ООО «Интер-Прайм» основной долг в размере 1376396 рублей 22 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15081 рубль 98 копеек.

Установив факт несения ООО «Глобал Интерьер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении 56,76 процентов заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Глобал Интерьер» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51084 рубля.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О, указав на необходимость принятия во внимание степени сложности спора, присуждённой в пользу истца суммы, количества проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объёма оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела и требования разумности, счёл подлежащей взысканию с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Глобал Интерьер» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судом приняты во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и постановленные выводы закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек в суде первой инстанции, оставленного судом первой инстанции без оценки, и принципа пропорциональности, обоснованно принял во внимание степень сложности спора, присуждённую в пользу истца сумму, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и требования разумности, приведя в апелляционном определении мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшил сумму судебных издержек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выше приведённым нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при внесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы ООО «Глобал-Интерьер» о заниженном размере взыскания судебных расходов не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» – без удовлетворения.

Судья: (подпись)