Решение от 26.02.2014 по делу № 2-181/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу №2-181/2014

г. Славянск - на - Кубани 26 февраля 2014 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А,

с участием:

представителя истца - Колесниченко С.В., по доверенности,

ответчика Гупало В.А. и его представителя по заявлению Липского И.А.,

при секретаре Редько Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчевского О.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Гупало В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчевский О.С. обратился в Славянский районный суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Гупало В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, по тем основаниям, что 08.11.2013 в 11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Победы и Южная в ст. Анастасиевской, Славянского района, Краснодарского края, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гупало В.А., принадлежащему ему автомобилю «ВМW Х5» гос.рег.знак <номер> регион, причинены значительные механические повреждения. Для производства восстановительного ремонта он в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, где ему выплачена страховая сумма в размере 29154 руб. 76 коп.. Между тем, согласно отчету экспертного исследования № 4569-12-13 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВМW Х5» регистрационный номерной знак <номер>» от 17.12.2013, выполненного ИП Польщиковым Ю.С., сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 179 969 руб. 63 коп.. С учетом разницы в суммах, выплаченной ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае и реальной оценки требующегося восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском в его пользу 90 845 руб. 24 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, по его расчетам, составляет 45422 руб. 62 коп.; 15000 руб. - в возмещение компенсации причиненного морального вреда; стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 4 500 руб. и 12000 руб. 00 коп. – стоимость оплаченных им юридических услуг. С Гупало В.А. просит суд взыскать в его пользу 59969 руб. 63 коп. в возмещение причиненного ему материального ущерба (сумму превышающую лимит ответственности страховой компании), а также оплаченные им суммы госпошлины в размере 1199 руб. 08 коп. и юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесниченко С.В., поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гупало В.А. и его представитель по заявлению Липский И.А. не признав исковые требования Рябчевского О.С. в полном объеме, суду пояснили, что Гупало В.А.более двадцати лет оплачивал ООО «Росгосстрах» страховку принадлежащего ему автомобиля. Никогда до этого не был участником ДТП, в связи с чем, по их мнению, имеет право на льготы со стороны ООО «Росгосстрах», которое в полном объеме, т.е. свыше 120000 руб., по их мнению, должно нести ответственность перед истцом. К тому же, Гупало В.А. являясь <...>, не работает и кроме получаемой пенсии, других источников дохода не имеет.

Несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Выразив в направленном в суд возражении на исковое заявление свое несогласие с требованиями о взыскании денежных средств, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах», удовлетворив заявленное ходатайство, поскольку, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. «а», «б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что 08.11.2013 в 11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Победы и Южная в ст. Анастасиевской, Славянского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВМW Х5» гос.рег.знак <номер> регион, принадлежащего Рябчевскому О.С. и «ВАЗ 21063» гос. рег. знак <номер> регион, принадлежащего Гупало В.А.. Вина Гупало В.А. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением серии <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВМW Х5» гос.рег.знак <номер> регион, принадлежащий Рябчевскому О.С., получил значительные механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08.11.2013.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гупало В.А. - владельца автомобиля марки ВАЗ 21063 <номер> была застрахована по договору ОСАГО серии <номер> до 23.12.2013 в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, наступление страхового случая (причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В этой связиРябчевский О.С. обоснованно обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в целях возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП по вине Гупало В.А., поскольку, ДТП имело место 08.11.2013, т.е. в период действия договора ОСАГО, и при не достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», п.п. «а» п. 60 которых предусматривает возмещение потерпевшему вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы в реальном размере.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего) не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного ФЗ РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № 000079 от 06.12.2013, ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае от 27.11.2013, перечислило

Рябчевскому О.С. 29154 руб. 76 коп.в качестве страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль.

Согласно отчету № 4569-12-13 от 17.12.2013, выполненного ИП Польщиковым Ю.С. и оценщиком И.В.И., стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВМW Х5» гос.рег.знак <номер> регион, принадлежащего Рябчевскому О.С., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 179 969 руб. 63 коп..

С учетом того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом и оценщиком, имеющими высшее образование; И.В.И. является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет сертификат соответствия, а заключение дано ими с использование большого количества литературы, с применением необходимых действующих законодательных актов, документов, а также с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае, суд принимает предложенный ими расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябчевского О.С. сумму в размере 90 845 руб. 24 коп. – недоплаченное страховое возмещение (120 000 руб. 00 коп. - 29 154 руб. 76 коп.). а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, материальный ущерб причиненный истцу, в результате ДТП превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с Гупало В.А.в пользу Рябчевского О.С. подлежит взысканию 59969 руб. 63 коп. (179 969 руб. 63 коп. – 120000 руб.) в возмещение причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановление м поврежденного автомобиля. в сумме.

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 90 845 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, составляющий 45422 руб. 62 коп..

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае компенсации морального вреда в размере 15000 руб.. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояние состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договоров, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Рябчевского О.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гупало В.А. в пользу Рябчевского О.С. суммы оплаченной им госпошлины в части предъявленных к нему требований, составляющей 1199 руб. 08 коп., подтвержденной квитанцией о её оплате, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Рябчевского О.С., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика- филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2925 руб. 36 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, Рябчевским О.С. представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчиков сумм, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере 4000 руб. 00 коп., распределив их следующим образом: 3000 руб. – с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и 1000 руб. - с Гупало В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 845 ░░░. 24 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 45422 ░░░. 62 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ – 148 767 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 86 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59969 ░░░. 63 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199 ░░░. 08 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ –62168 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2925(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: