Решение по делу № 2-1087/2021 от 09.02.2021

61RS0012-01-2021-001281-92

отметка об исполнении решения дело № 2-1087/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца Шилова Ю.П., представителя истца Шилова Ю.П. _ Шиловой Н.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО8 к Коломийченко ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Шилов Ю.П. обратился в суд с иском к Коломийченко А.А. об о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В обосновании своих исковых требований Шилов Ю.П. указал, что Решением Волгодонского суда от 18.12.2019г по делу по иску Шилова Ю.П. было постановлено решение которым, суд обязал ООО «ФАРН-ГАЗ» демонтировать газобаллонное оборудование с транспортного средства принадлежащего истцу, 2017 года выпуска и взыскал с ООО «ФАРН-ГАЗ» в пользу Шилова Ю.П. 45000 руб. стоимости газобаллонного оборудования с установкой, 12340 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 29170 руб. штрафа, 4500 руб. судебных расходов, а всего 92010 рублей. Решение суда, не исполнено. Исполнительные листы № были выданы судом 29.01.2020 г, после чего Шилов Ю.П. направил их в Службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено 07.02.2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского УФССП по РО от 15.12.2020 года исполнительное производство в отношении ООО «ФАРН-ГАЗ» окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47, ст,14, ч.1 ст.46, ч. 1 ст.47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «ФАРН-ГАЗ» не ликвидировано и единственным учредителем юридического лица является Коломийченко А.А. Истец Шилов Ю.П. со ссылкой на ст. 308-310, 1064, 419 ГК РФ, ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с Коломийченко ФИО10 как директора и единственного учредителя ООО «ФАРН-ГАЗ» в пользу Шилова Ю.П. 92010 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шилов Ю.П. и его представитель Шилова Н.Г., действующая на основании доверенности от 02.07.2019 года поддержали исковые требования Шилова Ю.П. Дополнительно пояснили, что Коломийчанко А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «ФАРН-ГАЗ» не исполняет решение суда в отношении истца, в конце августа 2020 года зарегистрировался как самозанятое лицо, работа предприятия не ведется с февраля 2020 года, все сотрудники уволены, сам учредитель находится в отпуске. Финансовая деятельность предприятия не ведется, отчеты сдаются нулевыми, а долги растут, в том числе и по обязательным платежам. Ликвидировать предприятие ответчик отказывается, объявлять о банкротстве тоже. Истец полагает, что имеются основания для привлечения Коломийченко А.А. как руководителя и единственного учредителя ООО «ФАРН-ГАЗ» к субсидиарной ответственности и взысканию с него в пользу истца Шилова Ю.П. денежных средств, согласно вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 18.12.2019 года в размере 92010 руб.

Ответчик Коломийченко А.А. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменный отзыв в котором исковые требования Шилова Ю.П. не признал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований Шилова Ю.П. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, его представителя, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Коломийченко А.А. являлся руководителем и учредителем ООО "ФАРН-ГАЗ" с момента основания данной организации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-38).

Решением Волгодонского районного суда от 18.12.2019 года с ООО «ФАРН-ГАЗ» в пользу Шилова Ю.П. взыскано 92010 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу. На момент обращения истца в суд с настоящим иском решение Волгодонского районного суда от 18.12.2019 года не исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского УССП по РО от 15.12.2020 года исполнительное производство в отношении ООО «ФАРН-ГАЗ» окончено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «об исполнительном производстве».

Процедура банкротства в отношении ООО «ФАРН-ГАЗ» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, предприятие не исключено из ЕГРЮЛ.

Привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

Истцом Шиловым Ю.П. не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности. При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, согласно которому из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "ФАРМ-ГАЗ" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя.

Наличие у ООО "ФАРМ-ГАЗ" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению Волгодонского районного суда от 18.12.2019 г., соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у ООО «ФАРН-ГАЗ» задолженность перед истцом сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя (директора) общества. Учредитель (директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Истец не является конкурсным кредитором ООО «ФАРН-ГАЗ», заявление о признании этого должника банкротом в компетентный суд не подавал, производство по делу о банкротстве указанного общества не возбуждалось.

Таким образом, условия для привлечения Коломийченко А.А. к субсидиарной ответственности не наступили.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Коломийченко А.А. и неплатежеспособностью ООО «ФАРН-ГАЗ» истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истец Шилов Ю.П. при подаче иска ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины. Суд руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, с учетом материального положения итсца, наличия у него инвалидности 3 группы, полагает возможным взыскать с Шилова Ю.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилова ФИО11 к Коломийченко ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «ФАРН-ГАЗ» и взыскании с него денежных средств в размере 92010 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с Шилова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья