Решение от 13.05.2022 по делу № 33-6446/2022 от 01.04.2022

Дело № 33-6446/2022 (№2-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П..,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2022 гражданское дело №2-23/2022 по иску Кандиранда Надежды Григорьевны к Добычину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.10.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Кандиранда Н. С., действующего на основании доверенности от 03.10.2019,

установила:

Кандиранда Н. Г. обратилась с иском к Добычину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 12.04.2019 истец, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей. Денежные средства были перечислены по номеру телефона. Просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и не относимых доказательствах по делу. Так, судом принят во внимание договор возмездного оказания услуг №03ОП/2019 от 06.04.2019, приходный кассовый ордер № 15 от 13.04.2019, и не учтены доводы истца о том, что договор ею не подписывался, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ввиду изложенного, истец просила суд апелляционной инстанции назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу. Копия приходного кассового ордера № 15 от 13.04.2019, также необоснованно принята во внимание, факт поступления денежных средств юридическому лицу не подтвержден ни журналом кассира - операциониста, ни книгой учета доходов и расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении спорной суммы, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кандиранда Н. С. и ответчик Добычин Д. В. имеют банковские карты ПАО Сбербанк. 12.04.2019 истец, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» совершила безналичные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 55 000 рублей. Первый перевод произведен в 09:30 в сумме 45 000 рублей, второй- в 17:51 в сумме 10 000 рублей ( л.д.7).

Разрешая требования истца, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доводы стороны истца, указавшей на ошибочный перевод ответчику денежных средств, что могло произойти вследствие возраста и слабых знаний в современных технологиях, доводы стороны ответчика, указавшей о получении денежных от истца в связи с наличием договора возмездного оказания услуг № 03ОП/2019 от 06.04.2019, заключенного между Кандиранда Н. Г. и ООО «ПрофФинанс», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела, тщательном исследовании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом во внимание договора возмездного оказания услуг №03ОП/2019 от 06.04.2019, приходного кассового ордера № 15 от 13.04.2019, не принятии доводов истца о том, что договор ею не подписывался, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные стороной ответчика, в подтверждение доводов о законности получения денежных средств от истца договор возмездного оказания услуг от 06.04.2019, заключенный между истцом и ООО «ПрофФинанс» ( л.д. 87-88), копия приходного кассового ордера №15 от 13.04.2019 ( л.д. 120), подтверждающая передачу Добычиным Д. В., являющимся генеральным директором ООО «ПрофФинанс», полученных от истца денежных средств в кассу общества, ввиду изложенного, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор и приходный кассовый ордер представлены в материалы дела в копиях, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, исходя из положений статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2022 ( л.д. 128-142), судом в судебном заседании обозревались оригиналы указанных документов, которые сличались с представленными в материалы дела копиями.

Указывая на то, что факт поступления денежных средств юридическому лицу, по мнению стороны истца, должен быть дополнительно подтвержден журналом кассира - операциониста, книгой учета доходов и расходов, заявитель жалобы не учитывает, что именно суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав по представлению доказательств, ограниченных процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства суд признал достаточными для разрешения спора по существу, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанных на представленных в дело доказательствах, основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как следует из искового заявления ( л.д.3-5), требования истца предъявлены к Добычину Д. В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ПрофФинанс» имели место договорные отношения, ответчик ДобычинД.В., являясь учредителем и генеральным директором общества ( выписка из ЕГРЮЛ л.д. 94-95), получив от истца во исполнение обязательств по данному договору денежные средства, передал их в кассу общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Требований к ООО «ПрофФинанс» истцом предъявлено не было, потому доводы об оспаривании возникновения между истцом и ООО «ПрофФинанс» договорных отношений по мотиву оспаривания стороной истца подписи в договоре от 06.04.2019, заявленное, в связи с подтверждением данных доводов, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ( л.д. 121,134) обоснованно отклонено судом первой инстанции ( л.д. 136-137). Оснований для удовлетворения ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом указанного выше, также не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022

░░░░ № 33-6446/2022 (№2-23/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 13.05.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..,

░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.05.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-23/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2019,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░