Решение по делу № 2-1386/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1386\2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Ахметовой Н.С.

с участием представителя истца Решетниковой О.С., ответчика Банникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коншина А.П. к Банникову В.С.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коншин А.П. обратился в суд с иском к Банникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 147150 руб. 42 коп., услуги оценщика 15000 руб., услуги по транспортировке ТС в размере 5000 руб., почтовые расходы 397 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 4143 руб., юридические услуги 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года в г.Челябинске на Свердловском тракте, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Банников В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Коншина А.П. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для расчета размера ущерба, он обратился к независимому \эксперту. Согласно заключению ООО «ЮТЭК Сервис» от 27.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 47150 руб. 42 коп., услуги независимого эксперта составили 15000 руб., стоимость услуг по транспортировке автомобиля после ДТП – 5000 руб., стоимость услуг телеграфа, почты – 397 руб. 60 коп.

Истец Коншин А.П. извещен, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Решетникова О.С. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Банников В.С. с иском не согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № не оспорил, но полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, утверждает, что двигался по Свердловскому тракту со скоростью около 100 км\час, когда находился на стоп-линии, горел желтый сигнал светофора, полагает, что водитель Коншин А.П. перед совершением маневра должен был пропустить его автомобиль. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> купил у К.А.Т., не успел ни зарегистрировать ТС на свое имя, ни заключить договор страхования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал и видеозапись с места ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 17 час. 20 мин. в г.Челябинск, Свердловский тракт, 8, произошло столкновение двух автомобилей, наезд на препятствие (светофорный объект с дорожными знаками, бордюрный камень, повредив их), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коншина А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Банникова В.С.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 года указано, что водитель Банников В.С. нарушил п.6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ, также у него отсутствует страховой полис. Водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: капот, передний бампер с госномером и двумя блок-фарами, передняя панель решетки радиатора, радиатор, два передних крыла, передняя левая дверь.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: крыша, капот, лобовое и заднее стекла, передний и задний бамперы, 4 двери, 4 крыла, два задних фонаря, две передние блок фары, 4 колеса, стекло заднее правой двери, подушки безопасности, крышка багажника, передняя панель, днище.

В своих объяснениях Банников В.С. указал, что двигался по свердловскому проспекту в сторону города, на перекрестке китайский рынок-Орбита, со стороны города двигался белый автомобиль, поворачивал в сторону Орбиты, он (банников В.С.) в этот момент был на свое м авто <данные изъяты> посередине перекрестка, белый автомобиль ударил его в бок, не пропустив его.

В своих объяснениях Коншин А.П. указал, что 04.04.2017г. около 17 час. 20 мин. управлял а\м <данные изъяты> г\н №, двигался по свердловскому тракту по левой полосе со скоростью 30 км\час, при приближении к перекрестку свердловский тракт, 8 на разрешающий сигнал светофора с включенным указателем поворота остановился, пропуская встречный поток, после того, как загорелся красный сигнал светофора и встречный поток машин остановился, он начал завершение маневра, на середине совершаемого маневра увидел машину серого цвета, несущуюся на него с большой скоростью, избежать столкновения не смог.

Постановлением № от 04.04.2017г. дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Б.В.В. Банников В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением № от 23 мая 2017 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковником полиции Г.А.О., Банников В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что 04.04.2017г. в 17 час. 20 мин. в г.Челябинск, Свердловский тракт, 8 управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем <данные изъяты> г\н № водитель Коншин А.П., после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень и стойку светофора со знаками, повредив их, нарушил пункты 6.2, 6.3, 1.5 ПДД РФ.

Банникову В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд критически относится к утверждениям ответчика об отсутствии своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Банников В.С. при вынесении в отношении него постановления по ст. 12.33 КоАП РФ в порядке ст.28.6 КоАП РФ оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью с места ДТП, из которой с очевидностью следует, что Коншин А.П. стал завершать маневр поворота при проезде перекрестка только после того, как для встречного потока загорелся красный сигнал светофора, в то же время, Банников В.С. выехал на стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (абзац первый). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй).

Из представленных доказательств следует, что Банников В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем <данные изъяты> г\н № водитель Коншин А.П.

Суд приходит к выводу, что Банников В.С. не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Коншина А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП Банникова В.С. установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность Банникова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку Банниковым В.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 27.05.2017 года, выполненное ООО «ЮТЭК Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н №, собственник Коншин А.П., без учета износа составляет 195561 руб. 28 коп., а с учетом износа - 147150 руб. 42 коп.

(Р».Рґ.13-43)

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г\н № ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение ему судом такого права.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения № от 27.05.2017 года, выполненного ООО «ЮТЭК Сервис», о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Банникова В.С. не была застрахована, и оценивая в совокупности изложенные, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Коншина А.П. следует взыскать ущерб в размере 147150 руб. 42 коп. (с учетом износа).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг на оценку в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № серия ДА. (л.д. 14)

Также истец просит взыскать услуги по транспортировке автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 60 коп.

Из повреждения на автомобиле <данные изъяты> г\н № (поврежден радиатор) следует, что данный автомобиль не мог двигаться самостоятельно и потому обращение за услугами эвакуатора является обоснованным.

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми, также истец должен был известить Банникова В.С. о дате и времени осмотра транспортного средства.

Потому расходы на оценку поврежденного ТС в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 60 коп. на отправку телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, оплата услуг по транспортировке автомобиля в размере 5000 руб., подтвержденная квитанцией № и актом выполненных работ к приходному кассовому ордеру № (л.д.11-12) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

При определении размера суммы расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банникова В.С. в пользу Коншина А.П. в счет возмещения ущерба 147150 руб. 42 коп., услуги оценки 15000 руб., услуги по транспортировке автомобиля 5000 руб., почтовые расходы 397 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4143 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий