Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-9924/2022 [88-116/2023 - (88-11400/2022)] от 29.09.2022

88-116/2023

2-411/2021

28RS0021-01-2021-000742-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленова А.В. к ООО «ТК 888» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ТК 888» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

                                            установила:

Паленов А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с мая 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК 888». 28 декабря 2017 года он совместно с водителем М.М.С. находился в служебной командировке на автомобиле «Hino SS1EKTRA-PRS» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой «Kegel SN24», государственный регистрационный знак №, когда в районе 1551 км был вынужден остановиться, чтобы провести ремонтные работы. Транспортное средство было припарковано на обочине федеральной автодороги. Он находился под автомобилем и проводил незначительный ремонт. Около 07 час. 40 мин. водитель седельного тягача «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном марки «ALLOW ATVT 53-3», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего истец получил автотравму и был доставлен в АО ГАУЗ «Белогорская городская больница». По факту ДТП возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ранее Паленов А.В. обращался с исковым заявлением к причинителю вреда о возмещении морального вреда и материального ущерба, иск был удовлетворен частично, работодатель не был привлечен в качестве участвующей стороны. 28 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении. При этом ответчик отказывался регистрировать факт ДТП в качестве производственной травмы. Все сведения, указанные в актах о несчастном случае, оформлялись поздним числом, что лишило истца возможности своевременно получить выплаты по листку нетрудоспособности, ответчик задержал оплату в связи с производственной травмой. Истец получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в период нахождения в служебной командировке. Помимо физической боли он претерпел нравственные страдания, длительное время испытывает болевые ощущения, чувство унижения из-за того, как поступил с ним его работодатель в связи с несчастным случаем на производстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Паленов А.В. просил суд взыскать с ООО «ТК 888» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 августа 2021 исковые требования Паленова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паленова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Паленова А.В. удовлетворены частично. С ООО «ТК 888» в пользу Паленова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ТК 888» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 22 июня 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения от 22 июня 2022 года таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, приказом работодателя № 48 от 21.12.2017 года Паленов А.В. был направлен в качестве сопровождающего в командировку в г. Белогорск с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года совместно с водителем М.М.С. на автомобиле «Hino SS1EKTRA-PRS» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой «Kegel SN24», государственный регистрационный знак №.

Водитель М.М.С. в сопровождении <данные изъяты> Паленова А.В. выехал из г. Сковородино Амурской области в г. Хабаровск железнодорожным транспортом с целью получения вышеуказанного нового автомобиля со склада поставщика и его последующей транспортировки своим ходом в г. Сковородино.

При выполнении водителем М.М.С. и <данные изъяты> Паленовым А.В. задания работодателя по доставке принадлежащего ООО «ТК 888» транспортного средства из г. Хабаровска в г. Сковородино (транспортное средство перегонялось «своим ходом» под управлением водителя М.М.С.) в автомобиле возникла техническая неисправность, для выяснения и устранения причин которой транспортное средство было остановлено на обочине дороги по пути следования по федеральной автотрассе в районе между ст. Екатеринославка и ст. Возжаевка.

По просьбе водителя М.М.С. Паленов А.В. покинул транспортное средство для его осмотра и, находясь под автомобилем в момент аварийной ситуации, был травмирован в результате наезда на припаркованное транспортное средство грузового седельного тягача «DAF FT XF 105.460» с полуприцепом фургоном марки «ALLOW ATVT 53-3» под управлением водителя Ж.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Паленов А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в происшедшем с Паленовым А.В. несчастном случае, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал на пропуск Паленовым А.В. установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив по результатам судебного разбирательства, что направляя в декабре 2017 года Паленова А.В. в служебную командировку в г.Белогорск в качестве сопровождающего совместно с водителем М.М.С. на автомобиле «Hino SS1EKTRA-PRS» с полуприцепом с бортовой платформой «Kegel SN24» работодатель не обеспечил соблюдение водителем М.М.С. при транспортировке полученного со склада вышеназванного автомобиля Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль был припаркован на обочине дороги вне специально предназначенного для остановки места, а работы по выявлению и устранению неисправности автомобиля стали проводиться в опасных условиях, что привело к возникновению аварийной ситуации и несчастному случаю с Поленовым А.В. в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.21, ст.210, ст.212, ст.219, ст.237 Трудового кодекса РФ,    ст. 150, ст.151, ст.1064, ст.1067, ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Паленова А.В. имело место, в том числе, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий для выполнения истцом своей трудовой функции, непринятием работодателем надлежащих мер по предотвращению аварийных ситуаций и причинению вреда жизни и здоровью данного работника, вследствие чего обоснованно указал на ошибочность выводов районного суда по существу спора и на необходимость отмены принятого судом решения с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Паленова А.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

При этом суд второй инстанции указал на неправомерность применения районным судом срока исковой давности, поскольку возможность применения такого срока к требованиям, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью пострадавшего лица, законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах причинения вреда и характере вреда оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО «ТК 888» с тем, как судебная коллегия областного суда оценила доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца вследствие необеспечения для него безопасных условий труда, в то время как бремя доказывания отсутствия такой вины лежало именно на ООО «ТК 888».

Ссылки на неустановленность вины работодателя в акте о несчастном случае на производстве приводились ответчиком в суде второй инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные, так как при расследовании названного несчастного случая не были исследованы и определены все необходимые обстоятельства и причины случившегося, оценка правомерности действий водителя М.М.С. при выполнении им своей трудовой функции не давалась, на что верно указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не обжаловался, и что свои действия в дороге М.М.С. и Паленов А.В. с работодателем не согласовывали, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и не принявшего надлежащих мер по предотвращению аварийных ситуаций и причинению вреда жизни и здоровью работника, из чего правильно исходил Амурский областной суд при рассмотрении дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению за счет работодателя, определен судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом ранее состоявшегося судебного акта о взыскании компенсации морального вреда с иных лиц - владельцев источника повышенной опасности, на что указано в мотивировочной части апелляционного определения. Нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при этом не допущено.

Довод о том, что судом не учтена вина самого протерпевшего, не состоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт принят Амурским областным судом исходя из установленных фактических обстоятельств причинения вреда (в том числе, касающихся действий самого Паленова А.В.), которые исследованы судом и отражены в апелляционном определении. Выводы о наличии оснований для возмещения вреда за счет работодателя и о размере этого вреда основаны на указанных обстоятельствах.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ 888» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: