Решение по делу № 2-1166/2023 (2-6730/2022;) от 16.12.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 23 октября 2023 года

         УИД: 66RS0№ ******-77

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика пот видеоконференц-связи ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Белгород-Авто» о защите прав потребителя,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN № ******, 2018 года выпуска. Производителем установлен срок гарантии 5 лет или 120 тыс. км. В период эксплуатации указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 56 000 км. компанией (ответчиком) ООО «Тринити-Белгород-Авто» по заказ-наряду №ТА92104003 было проведено техническое обслуживание указанного автомобиля, в том числе обслуживание АКПП с заменой масла. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, на пробеге 67902 км. проявился недостаток в трансмиссии автомобиля в виде постороннего шума, сильных ударов при переключении передач, при включении задней скорости автомобиль некоторое время стоит и после сильного удара в трансмиссии начинает движение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру Hyundai в <адрес> - ЗАО «Автохолдинг» с просьбой провозвести осмотр и поиск неисправности, в связи с чем был оформлен заказ-наряд №СОС0033884, по результатам которого было выявлен разрушение внутренних детей и узлов АКПП. В ходе проведения поиска причины неисправностей и экспертных исследований, проведённых как истцом, таки и официальным дилером, было установлено, что причиной выхода из строя АКПП явилось применение ООО «Тринити-Белгород-Авто» не рекомендованного производителем масла при проведении технического обслуживания автомобиля. Учитывая выявленные причины неисправности автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика ООО «Тринити-Белгород-Авто» и ЗАО «Автохолдинг» была направлена претензия, но данная претензия была оставлена без удовлетворения. Однако, учитывая установленные обстоятельства неисправности, то именно на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков оказанных услуг по обслуживанию автомобиля, а также устранение недостатков возникших в связи с нарушением качества оказанных услуг по обслуживанию автомобиля. Таким образом, ФИО1 имеет вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении недостатков выполненной работы. В связи с чем просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по заказ-наряду №ТА92104003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатков возникших в результате нарушения качества выполненных работ по заказ-наряду №ТА92104003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 060,67 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы в размере 23700,81 за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по сованиям, указанным в иске и в возражениях на заключение судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно также указал, что по делу было проведено три экспертизы, каждая из которой указала на недостаток в виде неисправности в АКПП. Данная неисправность возникла из-за некачественного оказания услуг по технического обслуживанию, а именно ответчиком было заменено масло, которое заводом изготовителем не рекомендовано для данного вида автомобилей. Считает, что данный недостаток является существенным, который привел к неисправности автомобиля. С проведённой по делу судебной экспертизой не согласен, поскольку в указанной экспертизе имеются ошибки и наличие противоречий, а именно эксперт ФИО5 указывает, что применяемое изготовителем на данном автомобиле оригинальное масло SP-IV – новое трансмиссионное масло SP-IV имеет преимущества по сравнению с SP-III: более низкая вязкость, срок службы. Таким образом, данные техническое параметры уже говорят о несоответствии масла Shell Spirax S6 ATF X (SP-II, SP-III, SP-IV) оригинальному маслу SP-IV. Также судебный эксперт указывает на то факт, что запрещено смешивать SP-III и SP-IV, в противном случае это приведет к затруднения при переключении скоростей и снижению срока службы АКПП. Выражая такие выводы, эксперт Ильин последовательно подтверждает доводы экспертов Олехова и Касьянова, и развивая такую позицию, подтвердился бы вывод, что универсальное масло Shell Spirax S6 ATF X (SP-II, SP-III, SP-IV) не является заменой/аналогом оригинальному маслу и именно это привело к возникшему масляному голоданию деталей АКПП, сухому трению деталей АКПП, последующему выходу из строя деталей АКПП. Однако, эксперт ФИО5 вступает противоречие со своими выводами т указывает что трансмиссионная жидкость соответствовала требованиям завода-изготовителя. Также ФИО5 указывает, что цвета побежалости (фиолетово-синих оттенков) на стальных дисках всех пакетов фрикционных дисков, однако, делая выводы о возникновении повреждений АКПП в результате неправильной эксплуатации автомобиля в следствии буксования автомобиля при попытке выехать в раскачку с поочередным включением режима D и R. Забывает, что повреждены не только пакеты фрикционов, отвечающие за D и R, но и фрикционы 2,3,4,5 и 6 передачи. При этом буксование на указанном автомобиле не воспрещается производителем, поэтому недопустимо было говорить о нарушении правил эксплуатации, если бы осуществлялось буксование автомобиля. Также данные неточности и противоречия отражены в заключении технического специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное заключение не подтверждает с достоверностью возникновение дефектов автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. В связи с чем просил суд при вынесении решения суда руководствоваться досудебным заключением от 10.10.20222 и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленные требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Тринити-Белгород-Авто» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поддержали доводы указанные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указали, истец обратился с недостатком в машине спустя один год с момента выполнения работ, до этого периода никаких проблем у автомобиля не возникало. Как заключением судебной экспертизы, так и заключением ООО «Р-Оценка» установлено, что причиной выявленных неисправностей АКПП является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Состояние деталей свидетельствует о поломке АКПП по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. Производственные дефекты отсутствуют. При этом истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, что ООО «Тринити-Белгород-Авто» должен нести ответственность за возникшие недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации. Что касается досудебного заключения ООО «Независимая экспертиза», то специалистом ФИО8 не исследованы иные причины возникновения неисправности АКПП автомобиля, при этом в самом заключении указано, что не проводилась проверка находящейся в АКПП трансмиссионной жидкости, не исследовалось, соответствует ли находящаяся на момент проведения исследования, в АКПП трансмиссионная жидкость той, которая использовалась обществом, согласно заказ-наряда от 24.06. 2021 года, также им не было исследовано, какое масло было использовано, не запрашивал документы, о соответствии использованного масла требованиям завода-изготовителя, таким образом, выводы специалиста ФИО8 являются голословными. Также отмечают, что ФИО8 не проводилось самостоятельное исследование автомобиля, он лишь присутствовал при проведении экспертизы ООО «Р-Оценка». В тоже время судебный эксперт ФИО5 делает выводы не голословно, а на основании совокупности различных установленных повреждений, зафиксированных ошибок, зафиксированной под днищем характерной грязи. Кроме того, судебный эксперт дал дополнительные ответы на вопросы стороны истца, в том числе о применении ответчиком масла. Таким образом, считают, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Автохолдинг» ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержала и просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддерживают и при вынесении решения суда просят положить ее выводы в основу решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (в отсутствии истца) в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив специалиста ФИО8 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN № ******, 2018 года выпуска.

В период эксплуатации указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 56 000 км. компанией (ответчиком) ООО «Тринити-Белгород-Авто» по заказ-наряду №ТА92104003 было проведено техническое обслуживание указанного автомобиля, в том числе обслуживание АКПП с заменой масла (л.д. 8).

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, на пробеге 67902 км. проявился недостаток в трансмиссии автомобиля в виде постороннего шума, сильных ударов при переключении передач, при включении задней скорости автомобиль некоторое время стоит и после сильного удара в трансмиссии начинает движение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру Hyundai в <адрес> - ЗАО «Автохолдинг» (третье лицо) с просьбой провозвести осмотр и поиск неисправности, в связи с чем был оформлен заказ-наряд №СОС0033884, по результатам которого было выявлен разрушение внутренних детей и узлов АКПП (л.д. 9).

В ходе проведения поиска причины неисправностей и экспертных исследований, проведённых истцом, последним было установлено, что причиной выхода из строя АКПП явилось применение ООО «Тринити-Белгород-Авто» не рекомендованного производителем масла при проведении технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» л.д. 11-17).

В связи с установленной причиной, истцом в адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, то истец обратился в суд с истцом в котором просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по заказ-наряду №ТА92104003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатков возникших в результате нарушения качества выполненных работ по заказ-наряду №ТА92104003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 060,67 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы в размере 23700,81 за каждый день просрочки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В свою очередь сторона ответчика оспаривала наличие недостатков работе, указав на тот факт, что истец обратился с недостатком в машине спустя один год с момента выполнения работ, до этого периода никаких проблем у автомобиля не возникало. Причиной выявленных неисправностей АКПП является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Состояние деталей свидетельствует о поломке АКПП по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. Производственные дефекты отсутствуют.

В связи с тем, что между стороны возник спор относительно недостатков, то судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «ГОСТСЕРВИС» ФИО5

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Hyundai Santa Fe VIN № ****** имеются неисправности в автоматической коробке передач в виде: металлическая стружка размером до 1мм в поддоне и внутренних полостях коробки передачи, металлическая стружка размером до 3 мм в фильтре коробки передач, кольцевые задиры на крышках масляного насоса, задиры на рабочих зубьях масляного насоса, цвета побежалости (фиолетово-синих) оттенков на стальных дисках всех пакетов фрикционных дисков, задиры на роликах подшипников коробки передач, задиры на наружной обойме подшипников коробки передач, приваривание сателлитов к оси вращения, накатывание стружки из-под соединения сателлита и оси его вращения, задиры на торцевых поверхностях вал-шестерен от контакта с корпусом дифференциала, кольцевые задиры на наружных поверхностях вал-шестерен привода от контакта с корпусом дифференциала. Неисправности коробки передач автомобиля Hyundai Santa Fe VIN № ****** возникли в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации объекта, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и в соответствии с ФИО10 59857-2021 характеризуется как эксплуатационный отказ автоматической коробки передач. Трансмиссионная жидкость, применённая при проведении технического обслуживания и замены масла в АКПП по заказ-наряду №ТА92104003 от ДД.ММ.ГГГГ не могла привести к возникновению выявленных неисправностей (дефектов) ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №СОС0033884 от ДД.ММ.ГГГГ, так как трансмиссионная жидкость соответствовала требованиям завода-изготовителя Hyundai (спецификация SP-IV). Неисправности автоматической коробки передач являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется заменить автоматическую коробку передач в сборе. Общая стоимость устранения неисправностей автоматической коробки передач в сборе с дифференциалом составляет 669 582 рубля.

Также экспертом ФИО5 были даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца и ответчика, из которых следует, что масло марки Shell Spirax S6 ATF X имеет спецификацию SP-IV, что соответствует для применения в исследуемом автомобиле. Выводы специалиста ФИО8 от том, что коробка передачи вышла из строя из-за масляного голодания и применения по его мнению более густого масла является несостоятельной, так как масло в процессе эксплуатации автомобиля имеет разную вязкость в зависимости от температуры кинематическая вязкость изменяется в несколько раз. Разница в кинематической вязкости в 0,8 мм2 /с при 100 градусов Цельсия не могла привес чти к отказу АКПП, так как автомобиль эксплуатируется при различных температурах, при которых температура масла может варьироваться от минус 30 градусов до плюс 100 градусов. Повышенные нагрузки на трансмиссию могли привести к разрушению дифференциала, и как следствие забить масляный фильтр продуктами разрушения и вызвать тем самым снизить давление масла в системе и перегрев всех пакетов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, которым была проведена досудебная экспертиза, а также им дано заключение по заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что причиной выхода из строя АКПП явилось применение ООО «Тринити-Белгород-Авто» не рекомендованного производителем масла при проведении технического обслуживания автомобиля, а именно им было применено масло более густое, чем предусмотрено заводом-изготовителем. Кроме того указала, что выводы судебной экспертизы необоснованные и необъективны, поскольку сделаны на основании не полного и всестороннего исследования, а также они не подкреплены никакими доказательствами. Таким образом, выводы досудебного заключения и заключения по результатам проведенной судебной экспертизы он поддерживает в полном объеме.

Анализируя экспертное заключение ООО «ГОСТСЕРВИС», то суд приходит к выводу, что оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром автомобиля, фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля и его двигателя на момент осмотра, копий заказ-нарядов выполненных работ.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сами по себе работы, указанные в заказе-наряде были выполнены качественно. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «Тринити-Белгород-Авто» по замене масла от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью АКПП.

В материалах гражданского дела имеется две досудебные экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 11-17), ООО «Р-Оценка» (18-26), одна судебная экспертиза и одно заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, при этом из заключения двух экспертиз (судебной и досудебной) следует, что причинно-следственная связь между проведенными обществом ДД.ММ.ГГГГ работами и появлением неисправностей в автомобиле отсутствует.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что досудебная экспертиза и заключение по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» не является полным, всесторонним и объективным. Так, специалист ФИО8 не исследовал иные причины возникновения неисправности АКПП автомобиля, при этом в самом заключении указано, что не проводилась проверка находящейся в АКПП трансмиссионной жидкости, не исследовалось, соответствует ли находящаяся на момент проведения исследования, в АКПП трансмиссионная жидкость той, которая использовалась обществом, согласно заказ-наряда от 24.06. 2021 года, также им не было исследовано, какое масло было использовано, не запрашивал документы, о соответствии использованного масла требованиям завода-изготовителя. Кроме того, представленные заключения выполнены на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут, также они были проведены без участия ответчика, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

               Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов эксперта.

               С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля и причин их возникновения лежит на истце. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполненным ответчиком работ по замене масла и неисправностью АКПП, в связи с чем оснований для возложения обязанности устранить недостатки и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется. Кроме того, своими действиями ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку осуществил техническое обслуживание автомобиля, исходя из перечня работ, определенных самим истцом, эти работы приняты истцом без замечаний и им оплачены. Также суд обращает внимание и на тот факт, что недостаток в автомобиле проявился спустя год, после технического обслуживания.

             Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта выполнено со значительными недостатками, без учета обстоятельств дела, что подтверждается заключением (рецензией) специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, суд отклоняет, поскольку заключение (рецензия) не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно материалы дела и самостоятельно автомобиль не осматривал.

            Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло.

            В исследовательской части заключения эксперт ФИО5 полностью опроверг доводы истца основанные на заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 о том, что замена масла привела к возникшему масляному голоданию деталей АКПП, сухому трению деталей АКПП и последующему выходу из строя деталей АКПП. В данном случае неисправность в автомобиле возникла в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации объекта, а не из-за действий ответчика ООО «Тринити-Белгород-Авто».

             На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования об устранении недостатков, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования, а именно требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Белгород-Авто» (ИНН3102204464) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

             Председательствующий                                  Н.В.Барышникова