Решение по делу № 2-2329/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2329/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Натальи Евгеньевны к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сизова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 88 981 руб., за составление отчета истец уплатила 8 000 руб., расходы на дефектовку составили 1 100 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы дефектовку в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 981 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы дефектовку в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Сизовой Н.Е. и «Opel Astra», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Антонова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.А. был признан виновным в указанном ДТП, что последним в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – не застрахована.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ответственным лицом в рассматриваемом ДТП является Антонов М.А., поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами гражданского дела подтверждается, что соответствующее ДТП произошло по вине Антонова М.А., находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением им Правил дорожного движения РФ, результатом которого явилось рассматриваемое ДТП и причиненный истцу ущерб.

В целях определения ущерба Сизова Н.Е. обратилась в ООО «Экспресс оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 88 981 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатила 8 000 руб.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 88 981 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Экспресс оценка» №С в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 100 руб.

Применительно к статье 15 ГК РФ указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 081 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением имущественного ущерба в результате ДТП.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 41 руб., понесенные в связи с направлением ответчику приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 14 февраля 2018 года (л.д. 16).

Возражений относительно чрезмерности или неразумности данных расходов стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы в размере 41 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Котцовым А.А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривался и их размер.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При этом, поскольку цена иска по заявленным требованиям составила 98 081 руб., государственная пошлина от которой составляет 3 142 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 142 руб., поскольку исковые требования к последнему признаны обоснованными.

При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда, которое признано несостоятельным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сизовой Натальи Евгеньевны к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Максима Анатольевича в пользу Сизовой Натальи Евгеньевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 081 рубля, в возмещение почтовых расходов 41 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей, всего взыскать 120 122 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сизовой Натальи Евгеньевны к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Антонова Максима Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 142 рублей.

Взыскать с Сизовой Натальи Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.С.Воронин