Решение по делу № 33-5126/2024 от 13.05.2024

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-5126/2024

(№ 2-48/2024)

64RS0015-01-2023-001130-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к Скотникову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Скотникова С.В. и его представителя Инамова М.М., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – ООО «Глобалтрак Лоджистик») обратилось в суд с исковыми требованиями к Скотникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2023 года между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и Скотниковым С.В. заключен трудовой договор № 36-ТД\23, согласно которому он был принят на работу, на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. В этот же день со Скотниковым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 27 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года водитель-экспедитор Скотников С.В., на автомобиле VOLVO регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №,осуществляя доставку груза, допустил нарушения температурного режима хранения и транспортировки, что привело к порче товара. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, управлять автомобилем в строгом соответствии с правилами дорожного движения, бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза. Размер материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем-экспедитором Скотниковым В.С. составляет 793 644,00 руб. 01 июня 2023 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязался возместить ущерб в размере 793 644,00 руб., в рамках которого со Скотникова С.В. удержано 28 760, 89 руб. Данным соглашением определено, что в случае расторжения трудового договора работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности погасить в добровольном порядке. Однако материальный ущерб до настоящего времени не погашен. 18 августа 2023 года трудовой договор был расторгнут. Задолженность в размере 764 884 руб. не погашена. Во исполнение претензии ООО Трейд-Сервис истец также выплатил убытки в виде расходов по утилизации в размере 34 374,95 руб., расходы по штрафным санкциям в размере 33 678,37 руб.

На основании изложенного ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд, который просило взыскать со Скотникова С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 832 937,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 672,14 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, со Скотникова С.В. в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» взысканы материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., почтовые расходов в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений представитель ООО «Глобалтрак Лоджистик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба за недостачу груза в размере 99 131 руб. 76 коп., а также расходов, связанных с утилизацией отходов в размере 34 374,95 руб. и штрафных санкций за нарушение температурного режима в размере 33 678, 37 руб., как части ущерба, причиненного ООО «Глобалтрак Лоджистик». Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель третьего лица ООО «Трейд-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 года между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» заключен договор № Д-2021-01-4825 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-2021 -01-4825 от 28 января 2021 года между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» по заявке на перевозку К № 24479 от 01 марта 2023 года была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Владимир – д. Ям-Ижора, транспортное средство VOLVO регистрационный знак С170ТМ750 с полуприцепом регистрационный знак ЕК877550.

Водителем транспортного средства являлся Скотников С.В. (путевой лист 00000001494 от 27 февраля 2023 года) (трудовой договор N 36-ТД\23 от 06 февраля 2023 года), согласно которому он был принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

06 февраля 2023 года между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и Скотниковым С.В. заключен договор № 36-ТД\23-ИМО о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого водитель-экспедитор, выполняющий работу по перевозке грузов, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности принятых к перевозке грузов.

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать в том числе порядок приема и сдачи грузов, условия перевозки и хранения экспедируемых грузов, схемы размещения и крепления грузов. принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами.(п.2.2.1), должен контролировать погрузку, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, (п. 2.2.3.). оформлять документацию по приему и сдаче грузов, выступать доверенным лицом Общества при сдаче, приеме и транспортировке груза (п.2.2.4),

Пунктом 2.2.12 инструкции водитель-экспедитор должен соблюдать особый порядок с температурными грузами. Перед погрузкой: установить необходимый уровень температуры в рефрижераторной установке, измерить температуру загружаемого груза. В случае если загрузка занимает продолжительное время, и температура внешней среды может повлиять на свой. груза, данный факт фиксировать в товаросопроводительных документах.

В случае несогласия с методами закрепления груза в кузове, которые могут повлечь повреждение, смещение груза и перегруза по осям, сделать соответствующие отметки в ТТН, при необходимости приостановить погрузку и связаться с диспетчером (пункт 2.2.14.).

Согласно пункту 2.2.18. в случае загрузки поврежденного (подмоченного, помят сломанного и т.д.) груза либо повреждения груза на загрузке водитель-экспедитор обязан сообщить об этом диспетчеру и потребовать от грузоотправителя внести в ТТН номера поврежденных позиций товара.

Также пунктом 4.1. инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей (груза).

Скотников С.В. ознакомлен с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, что подтверждается подписью в договоре и листком ознакомления.

Согласно 4.3.8 Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-2021 -01-4825 от 28 января 2021 года исполнитель обязан соблюдать в процессе перевозки грузов температурный режим, указанный в транспортном заказе. В случае, если в транспортном заказе не установлен температурный режим, исполнитель обязан соблюдать температурный режим при перевозки колбасных изделий от 0С до +4С.

07 марта 2023 года при приемке товарно-материальных ценностей – колбасных изделий, установлена порча товара, в связи с нарушением температурного режима.

Согласно товарной накладной Тс029903-23 от 05 марта 2023 года (транспортная накладная Тс029903-23 от 05 мая 2023 года, температурный режим от 0 С до +2 С), стоимость вверенного груза 2 608 755,24 руб.: грузом являются колбасные изделия: сосиски «Вязанка», количество 3 120 шт, на общую сумму 1 982 635,2руб.(с НДС),1 802 395,64(без НДС), ветчина «Вязанка», количество 156 шт., на общую сумму 117 672, 22 руб.(без НДС),129 439,44 руб.(с НДС), сосиски классические, количество 962 шт., на общую сумму 451 527,82 руб.(без НДС), 496680,60 руб.(с НДС)(т. 1 л.д. 90).

Согласно акту КПП 1341447 от 07 марта 2023 года об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей выявлено несоответствия температурного режима в отношении груза: сосиски классические на сумму 496 680,6 руб., ветчина «Вязанка» на сумму 129 439,44 руб., недостача в отношении груза сосиски « Вязанка» на сумму 99 131,76 руб.

Согласно товарной накладной Тс030762-23 от 05 марта 2023 года (транспортная накладная Тс030762-23 от 05.03.2023 температурный режим от 0 С до +2 С), стоимость вверенного груза 1 161,78 руб.: грузом являются колбасные изделия: сардельки «Вязанка», количество – 5,242, на общую сумму 1 056,16 руб.(без НДС), 1 161,78 руб.(с НДС),

Согласно акту КПП 1341441 от 07 марта 2023 года об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей выявлено несоответствия температурного режима в отношении груза: сардельки «Вязанка», количество – 5,242, на общую сумму 1 056,16 руб.(без НДС), 1 161,78 руб.(с НДС), в автомобиле +2 С, в товаре +2,5 С,-11,1 С по спецификации от 0..6 С (т. 1 л.д. 92).

Согласно товарной накладной Тс037914-23 от 05 марта 2023 года (транспортная накладная Тс037914-23 от 05 марта 2023 года температурный режим от 0 С до +2С), стоимость вверенного груза 1 156,02 руб., грузом являются колбасные изделия: сардельки «Вязанка», количество – 5,216, на общую сумму 1 050,93 руб. (без НДС), 1 156,02 руб. (с НДС).

Согласно акту КПП 1341445 от 07 марта 2023 года об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей выявлено несоответствия температурного режима в отношении груза: сардельки «Вязанка», количество – 5,216, на общую сумму 1 050,93 руб.(без НДС), 1 156,02 руб.(с НДС), в автомобиле +2 С, в товаре +2,5 С,-11,1 С по спецификации от 0..6 С (т. 1 л.д. 98).

Согласно товарной накладной Тс039657-23 от 05 марта 2023 года (транспортная накладная Тс039657-23 от 05 марта 2023 года, температурный режим от 0 С до +2 С), стоимость вверенного груза 18 610,27руб., грузом являются колбасные изделия: сардельки «Вязанка», количество – 5,248, на общую сумму 16 918,43 руб.(без НДС), 18 610,27 руб.(с НДС).

Согласно акту КПП 1341445 от 07 марта 2023 года об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей выявлено несоответствия температурного режима в отношении груза: сардельки «Вязанка», количество – 5,248, на общую сумму 16 918,43 руб.(без НДС), 18 610,27 руб.(с НДС), в автомобиле +2 С, в товаре +2,5 С,-11,1 С по спецификации от 0..6 С(т. 1 л.д. 104).

Согласно товарной накладной Тс047006-23 от 05 марта 2023 года (транспортная накладная Тс047006-23 от 05.03.2023, температурный режим от 0 С до +2 С), стоимость вверенного груза 440 342,42руб., грузом являются колбасные изделия: сосиски «Вязанка», количество – 6,000, на общую сумму 182 110,09 руб. (без НДС), 200 321,10 руб. (с НДС), сосиски «Баварушки», количество – 800, на общую сумму 146 450,91 руб. (без НДС), 161 096 руб.(с НДС), колбаса «Балыкбургская», количество – 420, на общую сумму 43 134 руб.(без НДС), 47 447,40 руб.(с НДС).

Согласно акта КПП 1341445 от 07 марта 2023 года об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей выявлено несоответствия температурного режима в отношении груза: сосиски «Вязанка», количество – 6,000, на общую сумму 182 110,09 руб.(без НДС), 200 321,10 руб.(с НДС), сосиски «Баварушки», количество – 800, на общую сумму 146 450,91 руб.(без НДС), 161 096 руб.(с НДС), колбаса « Балыкбургская», количество – 420, на общую сумму 43 134 руб.(без НДС), 47 447,40 руб.(с НДС), в автомобиле +2 С, в товаре +2,5 С,-11,1 С по спецификации от 0..6 С.( т. 1 л.д.110).

Исходя из термограммы транспортного средства при перевозке колбасных изделий был нарушен температурный режим (значение от +3 С до – 20 С, в период с 05 марта 2023 года по 07 марта 2023) (т. 1 л.д.38-58).

В связи с непригодностью продукция была возвращена в ООО «Трейд-Сервис» и впоследствии списана, что подтверждается актом о списании товара, актами возврата, актами выбраковки (т. 1 л.д.76-84, 68-70).

Таким образом, в результате нарушений правил перевозки, в частности температурного режима, колбасная продукция не подлежала дальнейшей реализации, на общую сумму 694 495,51 руб. = (47 447,4 +18610,27+1156,02+1 161,78+ +129 439,44+496 680,6).

В ходе служебного расследования установлено, что водитель Скотников С.В. при перевозке колбасных изделий не выставил температурный режим в соответствии с требованиями транспортных накладных (0 до +2С), о чем составлен акт служебного расследования от 01 июня 2023 года (т. 1 л.д.29).

Согласно объяснениям Скотникова С.В. он «ошибочно поставил режим охлаждения, не сверившись с транспортными накладными» (т. 1 л.д.28).

При погрузке и выгрузке товара замечаний и возражений от Скотникова С.В. не поступало.

01 июня 2023 года между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и Скотниковым С.В. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работодателю, согласно условиям которого работник подтверждает, что с документами, подтверждающими причинение материального ущерба работодателю, ознакомлен и согласен, свою вину признает и согласен возместить сумму материального ущерба в следующем порядке: всего сумма материального ущерба составляет 793 644 руб. 00 коп; работодатель ежемесячно удерживает из заработной платы работника сумму в размере 10 000 руб. в период с июня 2023 года до окончательного погашения суммы ущерба. В случае увольнения работника работодатель удерживает сумму долга, невыплаченную на дату увольнения, из суммы денежных средств, выплачиваемых работнику при увольнении, но не более суммы причитающихся на дату увольнения выплат. Оставшуюся после увольнения Работника невыплаченную сумму ущерба работник возмещает работодателю в рассрочку, ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца, начиная со следующего месяца после месяца увольнения, равными долями, в размере, указанном в п.2.2 настоящего соглашения, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя или со своего расчетного счета на расчетный счет работодателя. При уклонении работника от погашения причинённого имущественного ущерба работодатель оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебном порядке.

В рамках соглашения, заключенного между работником и работодателем, со Скотникова С.В. удержано 28 760 руб.89 коп.

18 августа 2023 года Скотников С.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

С момента увольнения до настоящего времени Скотников С.В. не принял мер к добровольному погашению материального ущерба.

Доказательств того, что имелась неисправность в транспортном средстве по температурному режиму, в материалы дела не представлено.

Согласно путевому листу серия 000 000 0 1494 от 27 февраля 2023 года до 27 марта 2023 года был осуществлен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, выпуск на линию разрешен, неисправностей не установлено, имеется подпись механика Бычкова Д.А., автомобиль принят водителем Скотниковым С.В. без замечаний, о чем имеется подпись последнего.

Таким образом, в результате нарушений правил перевозки, в частности температурного режима, со стороны водителя Скотникова С.В., произошла порча товара, колбасная продукция не подлежит дальнейшей реализации, на общую сумму 694 495,51 руб. = (47 447,4 +18 610,27+1 156,02+1 161,78+129 439,44+496 680,6).

Помимо этого, 07 марта 2023 года при приемке продукции была установлена недостача в размере 99 131,76 руб. (товарная накладная Тс029903-23 от 05 марта 2023 года, транспортная накладная Тс029903-23 от 05 марта 2023 года, стоимость вверенного груза 2 608 755,24 руб.).

По претензии ООО «Трейд-Сервис» истец возместил материальный ущерб, в том числе причиненный в результате нарушения температурного режима, в сумме 861 697,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17721 от 01 сентября 2023 года на сумму 33 678 руб., №16058 на сумму 276 006,46 руб., № 1307 на сумму 276 006,45 руб., № 11234 на сумму 276 006,46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст.ст. 796, 801 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, ответчик нарушил свои трудовые обязанности и условия договора о полной материальной ответственности, а именно: не обеспечил необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, не контролировал температурный режим; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено; а также что Скотниковым С.В. был причинен прямой действительный ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 694 495,51 руб., полагая, что понесенные истцом расходы, связанные с утилизацией отходов в размере 34 374,95 руб. и штрафных санкций за нарушение температурного режима в размере 33 678, 37 руб. не являются прямым действительным ущербом, и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба за недостачу груза в размере 99 131 руб. 76 коп., полагая, что истцом не соблюден предусмотренный ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика может быть уменьшен до размера 450 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., почтовых расходов в размере 350 руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части определения судом первой инстанции размера взысканного с ответчика ущерба, указывая, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчику было разъяснено право представить сведения о его материальном положении (размер заработка, иных доходов, семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.); из регистрирующих органов истребованы сведения о наличии у Скотникова С.В. движимого и недвижимого имущества, из финансово-кредитных организаций сведения о наличии у Скотникова С.В. счетов.

Так в суд апелляционной инстанции Скотниковым С.В. были представлены: выписка из домовой (поквартирной) книги, поквартирной карточки; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 год от 19 февраля 2024 года; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 год от 20 февраля 2024 год; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 от 22 февраля 2024 года; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 год от 22 января 2024 года; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 год от 14 мая 2024 года; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 год от 26 февраля 2024 года; справка о доходах и суммах налога Скотникова С.В. за 2023 год от 29 января 2024 года; расчетный лист ООО «Итеко Россия» за февраль 2024 года; расчетный лист ООО «Итеко Россия» за январь 2024 года; скрин-шот переводов денежных средств от Скотниковой Л.В.; копия справки из ОПФР по Саратовской области № 283 от 07 июня 2024 года в отношении Скотниковой Л.В.; копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 19 февраля 2024 года.

По запросам судебной коллегии поступили ответ на запрос из ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» от 26 июня 2024 года; ответ на запрос из АО «Экономбанк» от 25 июня 2024 года № 0411-06/1483; ответ на запрос из АО «Россельхозбанк» от 26 июня 2024 года № Е01-23-01/52289; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 27 июня 2024 года № ЗНО0348332982; ответ на запрос из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 24 июня 2024 года № 966, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по Саратовской области от 2 июля 2024 года.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положений ст. 250 ТК РФ.

В данной связи приведенные заявителем доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства ст. 250 ТК РФ повлечь отмену оспариваемого судебного акта не могут.

Доводы жалобы о неподтвержденности ответчиком тяжелого материального положения опровергается материалами рассматриваемого дела, в частности, представленными стороной ответчика документами, ответами на судебные запросы, в действительности которых сомнений не возникает.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером взысканного с ответчика ущерба не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение ООО «Трейд Сервис» расходы, связанные с утилизацией отходов в размере 34 374,95 руб. и штрафных санкций за нарушение температурного режима в размере 33 678, 37 руб. не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как работника. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того в представленной в материалы дела копии акта-справки о приеме отходов № 9272 от 23 марта 2023 года о принятии ООО «ВВК» от ООО «Трейд Сервис» отходов не указано какие именно отходы от переработки мяса животных и птиц в количестве 3,5 т были приняты на утилизацию (не указано наименование продукции).

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не устанавливались обстоятельства возникновения недостачи груза в размере 99 131 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком ущерба по недостаче груза в размере 99 131 руб. 76 коп., ввиду недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о противоправности действий Скотникова С.В., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: