Решение по делу № 33-25358/2021 от 16.08.2021

Судья: Мусатова С.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодурова В. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Девяткина О. В. к Самодурову В. С. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Самодуров В.С. и его представителя Салова А.О., а также Девяткина О.В. и его представителя Панюшкина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Девяткин О.В. обратился в суд с иском к Самодурову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты>, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности; суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 277,12 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты>, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 806 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Девяткиным О.В. было выдано два займа Самодурову В.С.: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по которому срок возврата не установлен. Факты передачи денег и заключения договоров займа подтверждаются расписками от <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданными за подписью ответчика. Общая сумма денежных средств, предоставленных ответчику по займам, составляет <данные изъяты> руб. Долг по первому займу ответчик не вернул. В своем ответе на претензию истца от <данные изъяты> он отказался выплачивать задолженность. Долг по второму займу ответчик частично погасил платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общей суммой 260 000 руб. Истец направил ответчику претензию от <данные изъяты>, в которой потребовал вернуть остаток долга до <данные изъяты>, однако ответчик в своем ответе отказался выплачивать задолженность. По займу от <данные изъяты> ответчик обязан был вернуть истцу <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>, чего не сделал; по займу от <данные изъяты> обязан был вернуть остаток долга в размере <данные изъяты> руб. в течение тридцати дней с момента получения претензии (<данные изъяты>), то есть до <данные изъяты>. До настоящего момента данная сумма так же не возращена. По займу от <данные изъяты> сумма процентов начисляется со дня, следующего за последним днем возврата денежных средств согласно расписке, то есть с <данные изъяты> до предполагаемой даты подачи иска - <данные изъяты>, на сумму займа <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб. По займу от <данные изъяты> сумма процентов начисляется с момента, когда истек срок тридцать дней на возврат остатка долга <данные изъяты> руб. с даты получения претензии, то есть с <данные изъяты> по дату подачи иска - <данные изъяты>, и составляет 277,12 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

Истец Девяткин О.В., его представитель Панюшкин М.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении и пояснили, что денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и по договору займа от <данные изъяты> в размере 340 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Все суммы, выплаченные ответчиком в счет долга по договору займа от <данные изъяты>, указаны в расписке и учтены истцом при подаче искового заявления. Денежные средства передавались непосредственно ответчику наличными. Действительно ответчик на момент заключения данных договоров займа являлся учредителем, затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> директором частной школы «Апогей», финансовое состояние которой было неудовлетворительным. Договоры займа были заключены не с юридическим лицом, а с ответчиком, как с физическим лицом, который на момент заключения договоров и не имел права действовать от имени юридического лица. На момент получения займов ответчик не являлся директором школы. То, что полученные денежные средства были потрачены на нужды школы, не имеет значения. Возврат денежных сумм по договору от <данные изъяты> производился в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда ответчик уже не являлся руководителем указанного юридического лица, что подтверждает факт заключения данного договора ответчиком, как с физическим лицом. Суммы и сроки частичного возврата долга зафиксированы в расписке от <данные изъяты>. Была договоренность о зачете этих денежных средств в счет внесения оплаты за обучение ребенка истца. Кроме того, возврат долга производился ответчиком и после прекращения его полномочий как директора школы. <данные изъяты> ответчиком были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. наличными, что также подтверждает факт заключения договора займа ответчиком, как физическим лицом.

Ответчик Самодуров В.С., его представитель Волков В.М. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что Самодуров В.С. являлся учредителем и директором ЧУ СОШ «Апогей». Денежные средства лично для себя у истца ответчик не брал и ничего ему не должен, истец по собственной инициативе принес денежные средства, которые расходовались в интересах школы. Ответчик предупреждал истца, что не сможет вернуть ему денежные средства, так как является пенсионером и размер его пенсии 13 000 руб. ежемесячно. Спорные расписки ответчик написал по настоянию истца, так как необходимо было выдавать заработную плату учителям, оплачивать арендные платежи. Самодуров В.С. действовал в интересах школы. Денежные средства по 35 000 руб. лично от себя Девяткину О.В. не возвращал. Записи в расписке от <данные изъяты> о возврате денежных средств фиксировали списание долга путем зачета стоимости оплаты обучения в данной школе ребенка истца. Ответчик считает, что долговых обязательств у него перед истцом не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – конкурсный управляющий ЧУ СОШ «Апогей» - Бедак Р.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рунова О.Л. пояснила, что работала бухгалтером в ЧУ СОШ «Апогей» с 2000 года по <данные изъяты>, помогала ответчику до закрытия школы и была свидетелем, как Девяткин О.В. приносил денежные средства Самодурову В.С. Из этих денежных средств выплачивалась заработная плата учителям и оплачивалась арендная плата. Однако на расчетный счет школы данные денежные средства не поступали. Дочь истца обучалась в данной школе согласно договору, но последний платеж за обучение был произведен в ноябре 2018 года. Имеется задолженность по оплате за обучение дочери истца за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 280 000 руб. Эта задолженность числится за супругой истца Демидовой. Приходовались ли юридическим лицом денежные средства, которые истец передал ответчику, ей не известно.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- взыскать с Самодурова В.С. в пользу Девяткина О.В. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 277,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 806 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Самодурова В.С. в пользу Девяткина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности по: договору займа от <данные изъяты>, договору займа от <данные изъяты>, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

С указанным решением суда не согласился Самодуров В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано, что Самодуров В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договоров займа действовал исключительно в интересах ЧУ СОШ «Апогей».

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЧУ СОШ «Апогей» Бедак Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждено представленной истцом распиской (л.д.27).

Из расписки от <данные изъяты> усматривается, что Самодуров В.С., являясь учредителем и исполняющим обязанности директора частного учреждения средней общеобразовательной школы «Апогей» (ЧУ СОШ «Апогей»), получил от Девяткина О.В. деньги в сумме 600 000 руб. в счет погашения задолженности ЧУ СОШ «Апогей» по арендной плате. Расписка действительна до его выхода из состава учредителей ЧУ СОШ «Апогей» в пользу Девяткина О.В. Также в данной расписке имеются заверенные подписями истца и ответчика записи: 35 000 руб. в счет погашения задолженности отдано <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты> руб.; 35 000 руб. в счет погашения задолженности отдано <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты> руб.; 35 000 руб. в счет погашения долга отдано <данные изъяты>, остаток долга 495 000 руб.; 35 000 руб. в счет погашения долга отдано <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> руб.; 35 000 руб. в счет погашения долга отдано <данные изъяты>, остаток 425 000 руб.; отдано 50 000 руб. – <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> руб.; отдано 35 000 руб. – <данные изъяты>, остаток 340 000 руб. (л.д.26).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате долга по распискам до <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты> (л.д.14-18, 34).

На указанную претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ от <данные изъяты>, из которого усматривается, что ответчик считает требования истца необоснованными в части привлечения ответчика как заемщика, в связи с тем, что Самодуров В.С. не является надлежащим ответчиком по данному предмету спора, как физическое лицо, а действовал исключительно от имени и в интересах ЧУ СОШ «Апогей». Из текста указанных расписок следует, что денежные средства были предоставлены Девяткиным О.В. и переданы Самодурову В.С., исполняющему обязанности учредителя и директора ЧУ СОШ «Апогей», для погашения задолженности по арендной плате. При этом срок возврата денежных средств по расписке от <данные изъяты> не установлен. Доводы о перечислении денежных средств в счет погашения текущих долгов ЧУ СОШ «Апогей» и действием Самодурова В.С., как представителя юридического лица, также подтверждаются заявлениями-объяснениями работников ЧУ СОШ «Апогей», которые указали, что данные денежные средства были использованы в целях погашения арендных платежей и выплаты заработной платы. На основании вышеизложенного, просит направлять претензии по данным вопросам в отношении надлежащего ответчика, а именно, ЧУ СОШ «Апогей», долговые обязательства по которому рассматриваются в настоящий момент в рамках дела о банкротстве А40-<данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты> (л.д.19).

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата долга по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.20, 21).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что Образовательное частное учреждение Средняя образовательная школа «Апогей» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – образование основное общее (л.д. 39-51).

В материалы дела представлены копия приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о назначении Самодурова В.С. на должность директора Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Апогей» с <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.76); копия приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, согласно которому Самодуров В.С. освобожден от обязанностей директора школы <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Основание: заявление Самодурова В.С. от <данные изъяты> (л.д.76, 77).

<данные изъяты> между ЧУ СОШ «Апогей» (исполнитель) в лице директора Самодурова В.С. и Девяткиным О.В. (заказчик) был заключен договор <данные изъяты>, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, предоставляемые Девяткиной Василисе. Срок обучения составляет 4 года. Стоимость образовательной услуги по программе начального общего образования составляет <данные изъяты> руб. за учебный год (л.д. 82-89).

В материалы дела представлены копии: оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года; приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому от Демидовой Т.В. приняты денежные средства в сумме 77 000 руб. в счет оплаты за услуги Девяткиной В.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года; карточки счета 51 за ноябрь 2018 года – сентябрь 2019 года (л.д.78-81).

В материалы дела представлены копии кассовых книг Школы «Апогей» на 2018 год, на 2019 год; копия Устава Частного учреждения Средней общеобразовательной школы «Апогей» (л.д. 90-95, 96-110, 111-118).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-292364/18 в обжалуемой части отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самодурова В.С. Самодуров В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ СОШ «Апогей» Образовательное частное учреждение средняя образовательная школа «Апогей». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения. Данным решением установлено в частности, что Самодуров В.С. являлся руководителем ЧУ СОШ «Апогей» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 119-130).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, отвечают требованиям гражданского законодательства, поскольку в них содержатся данные о суммах займов, сроках их возврата, в связи с чем, между сторонами, указанными в договоре, возникли обязательственные отношения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику, что подтверждается расписками.

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как указывает истец до настоящего времени ответчиком сумма долга по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не возвращена, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что при заключении договоров займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Самодуров В.С. действовал от своего лица, поскольку Самодуров В.С. являлся руководителем ЧУ СОШ «Апогей» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, документов, подтверждающих полномочия Самодурова В.С. на заключение спорных договоров займа от имени и в интересах указанного юридического лица, равно как и доказательств, свидетельствующих об одобрении данных сделок ЧУ СОШ «Апогей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности.

При этом суд указал, что способ и цели использования ответчиком полученных от истца денежных средств, правового значения в данном случае не имеют.

Одновременно с этим, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца перед ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора в части возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен методологически правильно и арифметически верно.

На основании ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности по: договору займа от <данные изъяты>, договору займа от <данные изъяты>, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика Самодурова В.С. в пользу истца Девяткина О.В. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13806 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Самодуров В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договоров займа действовал исключительно в интересах ЧУ СОШ «Апогей», судебная коллегия исходит из того, что как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих полномочия Самодурова В.С. на заключение спорных договоров займа от имени и в интересах указанного юридического лица, равно как и доказательств, свидетельствующих об одобрении данных сделок ЧУ СОШ «Апогей», а также, что заемные денежные средства были зачислены на баланс ЧУ СОШ «Апогей», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, способ и цели использования ответчиком полученных от истца денежных средств, правового значения в данном случае не имеют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодурова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё