Решение по делу № 1-65/2019 от 04.02.2019

Дело №1-65/2019

      ПРИГОВОР

       именем Российской Федерации

город Тимашевск    19 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                      Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                 Кирюшовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района                         Беспалого А.С.,

подсудимой                            Перепелицыной Викторией Сергеевной,

защитника подсудимого – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Белоусова В.В., представившего удостоверение № 2445 от 16.03.2005 года, ордер №811659 от 18.02.2019 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

        Перепелицыной Виктории Сергеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимая Перепелицына Виктория Сергеевна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Перепелицына В.С., <дд.мм.гггг>, примерно 17 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Перепелицына В.С. взяла с витрины две бутылки масла оливкового «Extra Virgin» объемом 0,5 л. стоимостью 307 рублей 95 копеек за одну бутылку, две бутылки масла кунжутного «Диал экспорт» объемом 0,25 I. каждая стоимостью 160 рублей 50 копеек за одну бутылку, которые положила в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом Перепелицына В.С. вышла из магазина, а затем начала убегать, получив возможность, распоряжаться имуществом по своему усмотрению, доведя свой умысел до конца, но ее действия были замечены сотрудником магазина, который просил ее остановиться и вернуть похищенное. Своими действиями Перепелицына В.С. причинила ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму в размере 936 рублей 90 копеек.

       Подсудимая Перепелицына В.С. и ее защитник Белоусов В.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимая пояснила, что ей ясна суть предъявленного обвинения, свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указала, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также указала, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении неё без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

           Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ей обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

         Виновность подсудимой Перепелицыной В.С. установлена и доказана материалами уголовного дела, а её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, ее характеристику по месту жительства, наличия заболевания, суд приходит к выводу, что Перепелицыну В.С. следует считать ВМЕНЯЕМОЙ в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по ее обвинению в совершении того же преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Перепелицыной В.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, возмещение ущерба, наличие у подсудимой заболевания <данные изъяты>.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

       В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения Перепелицыной В.С. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

       С учетом требований ст. 60-63 УК РФ, а также установленных по делу, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характеристику личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие у подсудимой заболевания <данные изъяты>, в том числе и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

       Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства дают суду основание придти к выводу, что достижение целей наказания – исправление Перепелицыной В.С. возможно без изоляции ее от общества, и назначении ей наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

     Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

        Учитывая, что подсудимая заявляла ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

          Перепелицыну Викторию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

        Меру пресечения в отношении Перепелицыной Виктории Сергеевны– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от <дд.мм.гггг>, хранящийся в материалах уголовного дела <№> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, находящейся под стражей, со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -