Решение по делу № 2-299/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-299/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Киселёвой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Киселёвой Ю.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103 068 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в <адрес> произошла утечка горячей воды на границе ответственности собственника квартиры, через образовавшиеся сквозные трещины в чугунном радиаторе отопления на кухне, в результате чего затоплена горячей водой <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником <адрес> является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 068 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «Долговые Инвестиции» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Киселёва Ю.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции у суда не имеется. Направленная в адрес ответчика телефонограмма на номера телефонов указанные ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, не доставлена. При таких обстоятельствах, судом приняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом, участники процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. и правом на участие в судебном заседании.

Третье лицо Абдулина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по рассматриваемому делу не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Абдулина Г.В. заключили договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома», по страховому полису №. Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество Абдулиной Г.В., а именно кухонный гарнитур, полотно двери ванной комнаты и полотно двери туалета.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартир <адрес> в жилом <адрес>, составленного комиссией ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» - в 6 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка горячей воды на границе ответственности собственника квартиры, через образовавшиеся сквозные трещины в чугунном радиаторе отопления на кухне. В результате чего горячей водой были затоплены <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Киселёва Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 103 068 руб. 60 коп. Данная сумма выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» Абдулиной Г.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения по страховому полису № в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» в данном случае имеет право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу – Киселёвой Ю.В., в части произведенной выплаты в сумме 103 068 руб. 60 коп., в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу указанной суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселёвой Ю.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, уплаченную последним государственную пошлину в размере 3 261 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой Ю.В. (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 103 068 (сто три тысячи шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с Киселёвой Ю.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 261 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.