Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3-3167/2024 от 18.03.2024

дело № 33-3-3167/2024

Судья Данилова Е.С. ГД № 2-2166/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-002891-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Масленникова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Тероганесовой С.И. к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Тероганесова С.И. обратилась с иском к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 удовлетворены исковые требования Тероганесовой С.И.

Суд взыскал с Газарян А.В. в пользу Тероганесовой С.И. сумму займа по расписке от 10.05.2022 в размере 7 059 483 рублей; проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 570 876 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 532 рублей (л.д. 28-31).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Масленников А.В. просит отменить вышеуказанное заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороны являются заинтересованными лицами, проживающими по одному адресу. Истец не могла предоставить заемные денежные средства ответчику, так как не работает, доходы у неё отсутствуют. Доказательства финансового положения, позволяющего предоставить крупную сумму в долг, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели Газарян А.В. потратила полученные денежные средства по договору займа. Ответчик не принимал участие в судебном заседании. Представленная расписка является сфальсифицированной, так как не могла быть исполнена и подписана собственноручно Газарян А.В., её почерк и подпись не соответствуют действительности. Оригинал расписки не представлен (л.д. 33-35).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тероганесова С.И. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 97-98).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ерошкин Д.В. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 76-79).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав финансового управляющего Газарян А.В. - Ерошкина Д.В., полагавшего, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора Масленникова А.В. подлежит удовлетворению; представителя истца Тероганесовой С.И. по доверенности Сопину Н.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, заочное решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, отзыве, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 10.05.2022 Газарян А.В. составила расписку, согласно которой она получила в долг от Тероганесовой С.И. денежные средства в размере 9350000 рублей. Денежные средства обязуется вернуть в срок до 01.07.2022. Денежные средства получены в полном объеме (полностью) (л.д. 7).

По состоянию на 25.04.2023 задолженность составляет 7 666 359 рублей 50 копеек, в том числе: 7 059 483 рубля 00 копеек - сумма займа по расписке от 10.05.2022; 570876 рублей 50 копеек - сумма процентов.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания расписки от 10.05.2022 ответчик Газарян А.В. не оспаривает. До настоящего времени ответчик заемные средства в полном объеме не возвратила, проценты на сумму займа не уплатила. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов данного дела, апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором Масленниковым А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № <…> Газарян А.В. признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 49-55).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № <…> требования Масленникова А.В. включены в реестр требований кредиторов Газарян А.В. в сумме 2632873 рубля 30 копеек (л.д. 37-39).

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции и принятия заочного решения от 13.06.2023 Масленников А.В. конкурсным кредитором не являлся.

Восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенного ранее решения суда, а также для оставления без рассмотрения иска, рассмотренного до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика Газарян А.В., обжалуемое заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя принято 13.06.2023, то есть до признания Газарян А.В. несостоятельным (банкротом) и до признания Масленникова А.В. конкурсным кредитором.

Каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд обязан был привлечь Масленникова А.В. к участию в деле, не установлено.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и как следствие рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

Проверяя по существу доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Масленникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Тероганесовой С.И. оснований иска, возражений конкурсного кредитора Масленникова А.В., регулирующих спорные отношения норм материального права и положений ст.ст. 807-812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение истца (с учетом ее доходов) предоставить ответчику соответствующую сумму в долг; был ли в действительности заключен договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства, поскольку договор займа является реальным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца Тероганесовой С.И. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств Газарян А.В., судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам данного дела в порядке ст. 327.2 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства наличия денежных средств на счетах Тероганесовой С.И. в период, предшествующий заключению договора займа от 10.05.2022, в том числе: выписка ПАО Сбербанка от 18.07.2024 о безналичных начислениях клиенту Тероганесовой С.И. с 27.08.2021 по 01.08.2022; выписка ПАО Сбербанка от 12.04.2024 о безналичных начислениях клиенту Тероганесовой С.И. с 01.01.2022 по 20.05.2022; платежные поручения за период с 30.12.2020 по 28.12.2021; копия договора купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2021; копия договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2022, копия ПТС.

Так, 20.05.2021 между Тероганесовой С.И. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимостью 2000000 рублей.

03.03.2022 между Тероганесовой С.И. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договору купли-продажи а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, стоимостью 500000 рублей.

По информации ООО «<…>» за период с 01.09.2020 по 01.08.2022 в адрес Тероганесовой С.И. перечислено 21520312 рублей в счет заработной платы, подотчетных средств, оплаты за аренду спецтехники, заемных средств (л.д. 99).

Вышеизложенное подтверждается представленной в материалы данного дела справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Тероганесовой С.И. за период с 27.08.2021 по 01.08.2022, выпиской из лицевого счета ООО «<…>» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2022 по 20.05.2022; платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные стороной истца вышеуказанные документы (выписки, платежки, договора и т.п.), судебная коллегия считает доказанным наличие у Тероганесовой С.И. финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем. Денежный оборот на счетах Тероганесовой С.И. свидетельствует о том, что в 10.05.2022 она могла располагать спорной суммой и передать денежные средства взаймы ответчику Газарян А.В. в размере 9350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Сам факт получения Газарян А.В. денежных средств от Тероганесовой С.И. в размере 9 350000 рублей подтвержден распиской от 10.05.2022. Факт написания расписки сторонами, в том числе Газарян А.В., не оспаривается.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение Газарян А.В. от Тероганесовой С.И. суммы займа в размере 9350 000 рублей.

С заявлением о признании договора займа от 10.05.2022 недействительным, в том числе по причине безденежности, Газарян А.В. не обращалась.

Допустимых письменных доказательств возврата всей суммы займа не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, и, применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что письменная форма сделки соблюдена, факт передачи заимодавцем денежной суммы заемщику по долговой расписке от 10.05.2022 документально подтвержден. При этом истцом Тероганесовой С.И. представлен оригинал расписки, подтверждающей передачу кредитором заемщику спорной денежной суммы займа, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ исключает возможность суждения о не заключенности договора займа и не передаче денежных средств. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Каких-либо доказательств тому, что деньги по договорам займа Газарян А.В. не получены, не имеется, получение заемных денежных средств сторонами не оспаривалось. Представленные стороной истца доказательства денежного оборота на счетах Тероганесовой С.И. свидетельствует о том, что в 10.05.2022 она могла располагать спорной суммой и передать денежные средства взаймы ответчику Газарян А.В. в размере 9 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку он опровергается представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа от 10.05.2022 и искусственном создании сторонами сделки видимости заемных отношений основаны на предположениях апеллянта и его субъективной оценке, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон со ссылкой на то, что расписка написана между близкими родственниками, поскольку супруг Тероганесовой С.И. – Т., приходится родным братом Газарян А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием не признать состоявшимся факт заключения договора займа от 10.05.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: