Решение по делу № 33-6865/2022 от 10.08.2022

УИД: 05RS0№-60

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя истца ПАО СК «<.>» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО5-Г.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подписано представителем истца.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит отменить данное определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, указывая на то, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5-Г.К. создано в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и впоследствии направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы посредством ГАС «Правосудие». В подтверждение указанных обстоятельств, ссылается на протокол проверки электронной подписи от <дата>, созданного в обращении №.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Приказ), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений, при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано представителем юридического лица, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи от <дата>, исковое заявление и документы к нему были поданы путем электронных образов документов и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.3 Приказа при подаче электронных документов, они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что и было сделано представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.