Решение по делу № 2-2297/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сидской Г.П.,

с участием истца Лысенко С.В.,

представителя истца Ярцева М.Г.,

третьего лица Лысенко О.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лысенко С.В. к Карякин Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лысенко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Карякину Д.О., Карякиной О.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, ущерба. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карякиным Д.О. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE, для личных целей. Однако свои обязательства по договору аренды ответчики надлежащим образом не исполняют, арендную плату не оплачивают.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Лысенко С.В. и Карякиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Карякина Д.О. в пользу Лысенко С.В. задолженность по договору аренды в размере 11 500 рублей; взыскать с Карякиной О.В. в пользу Лысенко С.В. задолженность по договору аренды в размере 11 500 рублей; взыскать с Карякина Д.О. в пользу Лысенко С.В. ущерб за ремонт автомобиля в сумме 35 000 рублей, оплаченные штрафы ГИБДД в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с Карякина Д.О. в пользу Лысенко С.В. задолженность по договору аренды в размере 23 000 рублей, оплаченные штрафы ГИБДД в размере 31 200 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей. Исковые требования к Карякиной О.В. не предъявляет.

Истец Лысенко С.В. и его представитель Ярцев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчик Карякин Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Лысенко О.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко С.В. (арендодатель) и Карякиным Д.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является аренда следующего имущества: автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, 1 000 рублей в сутки (пункт 5.2 договора).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик оплатил арендную плату в размере 17 000 рублей, тогда как пользовался автомобилем 40 дней. В настоящее время за Карякиным Д.О. числится задолженность по арендной плате в размере 23 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Карякина Д.О. в пользу Лысенко С.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

Ответчик Карякин Д.О. пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак А338МЕ/134, были вынесены штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях на общую сумму 21 950 рублей, которые были оплачены Лысенко С.В.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные штрафы в размере 21 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения в сумме 9 250 рублей суд признает необходимым отказать, так как документально они не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лысенко С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Карякина Д.О. в пользу Лысенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы в указанном размере, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Лысенко С.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лысенко С.В. к Карякин Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Карякин Д.О. в пользу Лысенко С.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, оплаченные штрафы в размере 21 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании оплаченных штрафов в размере 9 250 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Судья:                                      С.В. Шматов