Решение по делу № 2-57/2023 (2-3067/2022;) от 05.07.2022

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя Рябухиной Г.И.- Плешкова Д.В., по доверенности, представителя ответчика Макарова П.А. – Мокрецовой Е.О., по доверенности, представителя ответчика Семиволковой А.А.- Быстрикова Ю.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Г. И. к Макарову П. А., Семиволковой А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

установил:

Рябухина Г.И. обратилась в суд с иском к Макарову П.А., Семиволковой А.А. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Макаровым П.А. заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она получила от Макарова П.А. денежные средства в размере 550 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была необходима ей для организации похорон свекрови, оплаты задолженности по коммунальным платежам, задолженности по кредитным обязательствам перед банком и оплаты лечения мужа. Согласно п. 1.4. договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа (ее части) и(или) неуплаты процентов в установленные сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 3.1. договора). В случае не выполнения заемщиком а. 1.4. договора, в том числе нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, заимодавец вправе в одностороннем порядке увеличить плату за пользование займом и установить ставку <данные изъяты>% в месяц фиксировано, не зависимо от изменения суммы основного долга, а также потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом за весь срок и начать процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки (п. 3.2. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (п. 3.3. договора). Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа, обращения взыскания на предмет ипотеки в случае подачи заемщиком заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) (п. 3.8. договора). Пунктом 1.5. договора предусмотрено обеспечение возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества- <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Основания расторжения договора установлены п. 6.5. договора. На момент заключения договора займа рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что под заключением указанного договора займа имелось лишение принадлежащего ей недвижимого имущества в случае просрочки исполнения обязательства. Считает, что п. 1.4., 3.1., 3.2. договора займа являются недействитеьлными, поскольку размер процентов является завышенным, не соответствует темпам роста инфляции и обычному деловому обороту, банковским процентам, значительно превышающим банковскую ставку Центрального банка РФ за непродолжительный период действия договора займа. Решением Третейского суда <адрес> с нее взыскано в пользу Макарова П.А. сумма основного долга по договору в размере 540 900 руб., проценты за пользование займом в размере 704099 руб., неустойка по договору в размере 36 600 руб., а также обращено взыскание на ее квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 024 000 руб. По итогам торгов принадлежащая ей квартира продана Семиволковой А.А. по договору купли- продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рябухина Г.И. и ФИО 1 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, признаны подлежащими выселению из указанной квартиры. Частью 1 ст. 6.1 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» определен круг лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. Считает, что ответчик Макаров П.А. к данным лицам не относится поскольку не является профессиональным участником рынка кредитования и, или денежного заимствования. Договор займа и залога квартиры она заключила против своей воли, поскольку договор заключена на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием, под воздействием тяжких обстоятельств и срочной необходимости получения денежных средств. Размер процентной ставки за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых, при учете того, что ставка ЦБ РФ на момент заключения договора займа составляла 7,55%. При указанных доводах считает, что договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также, договор купли- продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающими на ее права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного Рябухина Г.И. просит признать ничтожным договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор купли- продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Капиталъ 59» и Семиволковой А.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Семиволковой А.А. на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Рябухиной Г.И. в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Рябухина Г.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель Рябухиной Г.И.- в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Макаров П.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Макарова П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что каких-либо доказательств указывающих на незаконность совершенных сделок истцом суду не представлено, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для признании договора займа и договора залога недействительными.

Ответчик Семиволкова А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель Семиволковой А.А.- Быстриков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Капиталъ 59» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ТУ Росимущества по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Третье лицо ГУ ФССП по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части, в связи со вступлением в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, заявленном по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г.Перми №, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Перми №, материалы к гражданскому делу №, исполнительное производство в отношении Рябухиной Г.И., материалы рассматриваемого гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.А. и Рябухиной Г.И. заключен договор денежного займа №, по условиям которого Макаров П.А. передал заемщику Рябухиной Г.И. денежные средства в сумме 550 000 руб., в свою очередь, Рябухина Г.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пункт 1.2. договора содержат указание на то, что указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на коммерческое цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц фиксировано, не зависимо от изменения основного долга и уплачивается ежемесячно не позднее 28 числа следующего отчетного месяца. Плата за пользование займом начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно и уплачивается заемщиком в сроки, установленные графиком платежей. В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2. настоящего договора, в том числе нарушение сроков оплаты более чем на 30 календарных дней займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить заемщику плату за пользование займом по настоящему договору и установить ставку <данные изъяты>% в месяц фиксировано, не зависимо от изменения суммы основного долга.

В п. 1.5. договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом недвижимого имущества: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость указанного в п.1.5 настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.5. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 1.4 настоящего договора, в размере/сроки, установленные Графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из п. 6.8. договора следует, что договор заключен по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо предписываемого ими договора. Насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых договор заключен на крайне невыгодных для какой-либо стороны условиях, нет.

Подписывая договор займа, Рябухина Г.И. подтвердила, что договор заключен по доброй воле, она осознает свои действия по заключению с Макаровым П.А. договора займа и последствия заключения данного договора, заключает договор без какого- либо давления, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Получение суммы займа Рябухиной Г.И. подтверждается соответствующей распиской в получении суммы займа в размере 550 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора все споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в третейском суде <адрес>.

Рябухина Г.И. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа в установленный срок, в связи с чем, Макаров П.А. обратился в третейский суд для взыскания с Рябухиной Г.И. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Рябухиной Г.И. и залогодержателем Макаровым П.А. заключен договор залога недвижимого имущества- <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рябухиной Г.И.

Пунктом 1.10 договора залога предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом ипотеки.

В п. 2.1. договора залога определена залоговая стоимость предмета договора в размере <данные изъяты> руб.

Решением Третейского суда <адрес> в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Макарова П.А. к Рябухиной Г.И. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Рябухиной Г.И. в пользу Макарова П.А. сумма основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 900 руб. Взыскано с Рябухиной Г.И. в пользу Макарова П.А. проценты за пользование займом по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 099 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга. Взыскано с Рябухиной Г.И. в пользу Макарова П.А сумма неустойки по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 600 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Рябухиной Г.И.: <данные изъяты> квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного жилого дома, местонахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Рябухиной Г.И, в пользу Макарова П.А.уплаченный арбитражный сбор в размере 34 750 руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с арбитражным решением Третейского суда, Рябухина Г.И. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябухиной Г.И. об отмене арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без удовлетворения.

Рябухина Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о расторжении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании сделок недействительными, снятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Рябухина Г.И. ссылается на заключение договора займа находясь в тяжелой жизненной ситуации, считает заключенные договоры кабальными.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рябухиной Г.И. к Макарову П.А. о расторжении договоров, признании договоров недействительными, возложении обязанности, отказано в полном объеме.

В настоящее время собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Семиволкова А.А. на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для юридической квалификации спорных правоотношений и определения законности оспариваемых действий, применению подлежат нормы материального права, действовавшие на момент заключения спорных договоров.

В обоснование заявленных требований Рябухина Г.И. ссылается на требования ч.1 ст. 6.1 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» указывая, что Макаров П.А. не является профессиональным участником рынка кредитования или денежного заимствования. Кроме того, она заключила договор займа и договор залога вопреки своей воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием тяжких обстоятельств.

Истец указывает, что согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно- ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Вместе с тем статья 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в указанной редакции вступила в силу 13.12.2019, со вступлением в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент заключения Рябухиной Г.И. и Макаровым П.А. договора займа и договора залога Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также иные законодательные акты, ограничений относительно статуса займодавца не содержали.

Таким образом основания для применения к договорам межу Рябухиной Г.И. и Макаровым П.А. ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к вводу, что Рябухиной Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора займа и договора залога она находилась в тяжелой жизненной ситуации, которой воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

Доводы Рябухиной Г.И. в обоснование кабальности сделки, в частности необходимость заключения договора денежного займа с целью организации похорон свекрови, оплаты задолженности по коммунальным платежам и кредитной задолженности перед банком, а также оплаты лечения мужа, не свидетельствуют о кабальности оспариваемых сделок, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец с целью получения заемных денежных средств не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от заключения оспариваемых договоров и в случае неприемлемости условий договора займа, могла обратиться к иному кредитору, предлагающему более выгодные для нее условия заключения договора займа. Однако, истец по своему волеизъявлению заключила договор займа и договор залога именно с займодавцем Макаровым П.А., на условиях, определенных в оспариваемом договоре займа.

Каких-либо доказательств тяжелого положения истца при заключении договора займа и договора залога суду не представлено, при этом судом соответствующие доказательства предлагалось представить истцу.

Размер процентной ставки, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который превышал ставку рефинансирования, не свидетельствует о крайней невыгодности для займодавца при заключении договора займа, поскольку условие договора о размере процентной ставки согласовано между сторонами добровольно, доказательств иного истцом не представлено.

Более того в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, утвержденными ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка для потребительских микрозаймов с залоговым обеспечением составляет <данные изъяты> % годовых.

Договор займа заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает размер процентов за пользование займом <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> % в год, что ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, утвержденных ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом в удовлетворении иска о признании недействительными договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производные требования о применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, также подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли- продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Семиволковой А.А. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Рябухиной Г.И. в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем каких-либо оснований для признания недействительной указанной сделки судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рябухиной Г. И. в удовлетворении исковых требований к Макарову П. А., Семиволковой А. А., ООО «Капитал 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании ничтожными договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора купли- продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Семиволковой А.А. на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Рябухиной Г.И. в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин