Решение по делу № 11-93/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-93/2023                    01 августа 2023 год

УИД 78MS0135-01-2022-004303-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При помощнике судьи             Мурсалимове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А. С. к ООО "Скифмьюзик" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО "Скифмьюзик", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи гитары ТУМА TG-5E; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 63 680 руб., судебных расходов за оплату стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 304, 84 руб., штрафа /л.д. 5/.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 26.05.2022 приобрел в магазине ООО «Скифмьюзик» акустическую гитару ТУМА ТG-5Е стоимостью 63 680 руб. Прибыв домой обнаружил производственный брак в виде трещины на деке гитары, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате товара продавцу, однако Обществом было отказано, пояснив, что указанная трещина не является браком. После проведения экспертизы, 26.06.2022 обратился к ООО «Скифмьюзик» с претензией, которая была ответчиком получена, но оставлена без внимания, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/.

Истец в суд явился, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, путём размещения сведений о дате и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда /л.д. 110-111/. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д. 107/, а также направил возражения, согласно которым доводы истца считает несостоятельными ввиду того, что единственным доказательством представлено заключение эксперта, которое не является допустимым, так как ответчик не был извещен о дате и месте проведения экспертизы; выводы эксперта основаны на его предположениях; при проведении экспертизы не проводилось микроскопическое исследование возникшей трещины /л.д. 107/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение покупки товара у ООО «Скифмьюзик» истец представил в материалы дела квитанцию от 26.05.2022 на сумму 63 680 руб. /л.д. 8/. Ответчиком не оспаривается, что истец приобрел у Общества электрическую гитару ТУМА TG-5Е.

27.05.2022 истец обратился в ООО «Скифмьюзик» с заявлением о возврате товара – электрической гитары ТУМА TG-5Е, указав причину возврата: производственный брак в виде трещины на деке /л.д. 9/.

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя…(ст.18).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, в данном случае потребитель вправе требовать расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта №428/ЭТ-22, составленное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно которому …вышеперечисленные признаки, их характер следообразования и место положения свидетельствуют о том, что нарушение целостности корпуса верхней деки гитары, указывает на некачественное изготовление изделия и передачу покупателю товара с наличием производственного брака /л.д. 10-21/.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств в приобретенном истцом товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам не зависящим от продавца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Положениями статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Учитывая ненадлежащее качество работ по договору, неустранение недостатков в срок, требования истца по взысканию стоимости уплаченных денежных средств по договору в размере 63 680 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 31 840 рублей (63 680/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение проведения экспертизы, истцом в материалы дела представлен бланк строгой отчетности, выданный ООО «АЦЭПИ», согласно которому было проведено исследование №428/ЭТ-22 (гитара электро-акустическая ТУМА GUITARS TG-5E №HF2108310197) стоимостью 7 000 руб. /л.д. 29/.

Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 110 рубля – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи электрической гитары ТУМА TG-5E, заключенный между Ерофеевым А. С. и ООО «Скифмьюзик».

Взыскать с ООО "Скифмьюзик" (ОГРН: 1126315001493) в пользу Ерофеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт сер. №) стоимость товара в размере 63 680 руб., штраф в размере 31 840 руб., судебные расходы в размере 7 304, 84 руб.

Взыскать с ООО "Скифмьюзик" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 410 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме