Решение по делу № 2-753/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-753/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001430-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2022 года                                                                                       г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Шмелевой У.Р.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Игнатьевой Л.В.,

ответчика Тонконогова В.А. и его представителя – адвоката                   Карпуниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Л.В. к Тонконогову В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с иском к Тонконогову В.А.                  о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что в результате наезда, происшедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, ей причинен вред здоровью, а также нравственные страдания.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Истец Игнатьева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП получила травмы - ушибленную рану височной части, сотрясение мозга, перелом малой берцовой кости правой ноги; на виске и щеке наносили швы, от которых у нее на лице остались неизгладимые шрамы, не растут волосы; также после ДТП болело левое плечо; находилась на больничном листе с               10 января 2022 года по 11 марта 2022 года, на стационаре находилась с                10 января 2022 года 11 дней, потом лечение продолжала дома; нога была в гипсе, в основном лежала, передвигалась по дому с тростью, гипс сняли через месяц и она стала «расхаживаться», но на улицу не выходила; по настоящее время испытывает головную боль, головокружение, нога хромает, болят коленные суставы обеих ног; после выписки с больничного листа к врачу не ходила, поскольку врач сказал, что при болях в ногах нужно делать блокаду; в течение месяца после выписки из больницы принимала лекарства фезам и нейромультивит; после ДТП ответчик приходил к ней в больницу, подарил цветы, фрукты и принес извинения; до ДТП у нее ноги не болели, ходила пешком на работу; после суда о привлечении ответчика к административной ответственности позвонила ответчику насчет выплаты морального вреда, на что ответчик сказал, чтобы она обращалась в суд; страховая компания ответчика выплатила ей страховое возмещение в размере 25 000 рублей; движение по пешеходному переходу начала на зеленый сигнал светофора.

Ответчик Тонконогов В.А. в судебном заседании выразил согласие с иском частично, указав на компенсацию Игнатьевой Л.В. морального вреда в сумме 120 000 рублей 00 копеек, пояснил, что на следующий день после ДТП приходил к истцу в больницу, принес ей извинения, подарил цветы и фрукты, на вопрос об оказании материальной помощи Игнатьева Л.В. ответила, что ей пока ничего не надо; после лишения водительских прав, потерял работу, в настоящее время трудоустроен в ООО «Вологодские Терема», его средняя заработная плата составляет 18 000 рублей ежемесячно, из которых                 6 000 рублей расходуется на оплату детского сада и 6 000 рублей на оплату коммунальных услуг; на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей               (1 ребенок общий от брака с Тонконоговой С.А. и 2 детей                   Тонконоговой С.А.); кредитные обязательства, ограничения к трудоспособности не имеет; супруга не работает, осуществляет уход за детьми, не может устроиться на работу по причине наличия малолетних детей; двигался на автомобиле на мигающий зеленый сигнал светофора, был снег, большие сугробы, которые ограничивали видимость на дороге.

Представитель ответчика – адвокат Карпунина С.М. в судебном заседании выразила согласие на выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, пояснила, что ответчик принес извинения истцу по факту ДТП, подарил цветы и фрукты; полагает, что истец, переходя проезжую часть, не убедилась в безопасности такого перехода, в связи с чем, в действиях Игнатьевой Л.В. имеется грубая неосторожность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В. о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом вины причинителя вреда и степени полученных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 10 января 2022 года в 08 часов 40 минут у дома № 78 по ул. Советская г. Сокол Вологодской области Тонконогов В.А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу Игнатьевой Л.В., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к водителю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Игнатьева Л.В. получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ расцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со справкой о ДТП от 10 января 2022 года в действиях пешехода Игнатьевой Л.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года ответчик Тонконогов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что 10 января 2022 года в 08 часов 40 минут у дома № 78 по ул. Советская, г. Сокола Вологодской области, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу Игнатьевой Л.В., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к водителю.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Сокольская» из истории болезни истца Игнатьева Л.В. находилась на лечении в хирургическом отделении больницы с 10 января 2022 года по 21 января 2022 года с диагнозом – ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и лица, закрытый перелом головки малой берцовой кости со смещением; осложнение – сопутствующий постгеморрагическая анемия.

Из карточки травматика № 513 от 29 марта 2021 года следует, что Игнатьева Л.В. 24 января 2022 года находилась на приеме у врача-травматолога, которым рекомендовано продолжение лечения после травмы от ДТП и дано представление на врачебную комиссию, по результатам которой больничный лист истца продлен с 25 января 2022 года по 08 февраля 2022 года. 02 марта 2022 года и 11 марта 2022 года Игнатьева Л.В. обращалась к врачу-травматологу с жалобами на здоровье, поврежденное в результате ДТП.

Согласно протоколам врачебной комиссии № 24 от 08 февраля                  2022 года, № 34 от 22 февраля 2022 года, № 39 от 02 марта 2022 года истцу был установлен период нетрудоспособности с 09 февраля 2022 года по                  11 марта 2022 года.

Таким образом, общий период нетрудоспособности Игнатьевой Л.В. составил с 10 января 2022 года по 11 марта 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 35 от 08 февраля 2022 года               Игнатьевой Л.В. причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы (рана волосистой части головы и лица), правой ноги (закрытый перелом головки малоберцовой кости). Указанные повреждения влекут за собой нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Тонконогов В.А. с 18 сентября 2018 года по настоящее время является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда о нарушении ответчиком Тонконоговым В.А. Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения Игнатьевой Л.В. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Игнатьевой Л.В. судом не установлено.

В результате происшествия Игнатьева Л.В. испытала физическую боль, проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у             Тонконогова В.А. по компенсации Игнатьевой Л.В. морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, степень его вины, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, длительное время (2 месяца) находилась на стационарном и амбулаторном лечении, безусловно была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, судом принимаются во внимание индивидуальные особенности истца Игнатьевой Л.В., а именно ее возраст (на дату ДТП                58 лет), наличие переживаний по поводу видимых неизгладимых повреждений на лице.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что Тонконогов В.А. принес извинения истцу, материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего на праве собственности транспортные средства и объекты недвижимости (выписка из ЕГРН от 26 мая 2022 года), официальное место работы, стабильный заработок, отсутствие у Тонконогова В.А. кредитных обязательств, ограничений к трудоспособности (ответ на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 26 мая 2022 года), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца                Игнатьевой Л.В. грубой неосторожности, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для снижения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    № 1090 от 23 октября 1993 года, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела Игнатьева Л.В. пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора (объяснения истца от 10 января 2022 года).

Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Сам ответчик Тонконогов В.А. в письменных объяснениях от 10 января 2022 года пояснил, что двигался на автомобиле на желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из изложенного следует, что Тонконогов В.А. при движении на желтый сигнал светофора не должен был создавать помех пешеходу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что двигался по проезжей части на мигающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств дела суд полагает, что Тонконогов В.А. в сложившейся дорожной ситуации, учитывая включение зеленого сигнала светофора для пешеходов после включения красного сигнала светофора для водителей, движущихся в попутном для ответчика направлении, приняв во внимание состояние дорожного покрытия, зимнее время года, должен был предпринять меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его установки в целях избежания создания помех для иных участников движения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии видимости на проезжей части в месте ДТП ввиду наличия на обочине снега опровергаются материалами дела, в частности фототаблицей, из которой с очевидностью следует, что при должной степени осмотрительности Тонконогов В.А., управляя транспортным средством, мог и должен был видеть ситуацию как на проезжей части, так и за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Игнатьевой Л.В. к Тонконогову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тонконогова В.А. в пользу Игнатьевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере                    200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тонконогова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская