Решение по делу № 2-63/2024 от 11.01.2024

УИД16RS0020-01-2024-000031-32 Дело № 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года         г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи    Маннаповой Г.Р.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симененковой ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Симененковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Симененковой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, она обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы. Однако она надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 108 138 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец просит взыскать с Симененковой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 108 138 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу – 34 331 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 16 176 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 11 856 руб. 10 коп., штрафы- 45 774 руб. 03 коп., а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 362 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражении указала, что с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Кредит» открыт счет № на имя ответчика ФИО2 и перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие между открытым КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитных отношений; при этом кредитный договор представить не может, поскольку КБ «Ренессанс Кредит» не передал истцу комплект документов по кредитному договору в отношении Симененковой Е.А.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Симененковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору. В связи невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользования заемщиком кредитными средствами банка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права (требования) по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно расчету истца, у Симененковой Е.А. образовалась по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 138 руб. 79 коп., из них задолженность по основному долгу – 34 331 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 16 176 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 11 856 руб. 10 коп., штрафы- 45 774 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт возникновения между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитных правоотношений ввиду отсутствия самого кредитного договора, но в ходе рассмотрения дела был установлен факт перечисления банком на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в сумме 40000 рублей, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симененковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Симененковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 138 руб. 79 коп., а также расходов по госпошлине в размере 1681 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор с ответчиком, при этом, перечисление денежных средств банком на счет Симененковой Е.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Симененковой Е.А. в счет погашения долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом ответчику требования погасить задолженность по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры по данной категории дел, в связи с чем доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, являются несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем, оснований для взыскания какой-либо задолженности у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симененковой ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года