Решение по делу № 22-175/2019 от 23.01.2019

Председательствующий – Шальнев А.В.(дело 1-225/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-175сп/2019

25 февраля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретарях Сидоровой Е.Л. и Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н.,

оправданного Елисеева В.В. и его защитника – адвоката Пименовой О.Ю.,

представителя потерпевшего Н.А.В..– адвоката Никольской Л.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н., апелляционным жалобам потерпевшего Н.А.В.. и его представителя - адвоката Никольской Л.Н. на приговор Советского районного суда г.Брянска с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2018 года, по которому

    Елисеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, гражданин     <адрес>, с <данные изъяты>,     зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,    

    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп.«ж»,«з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

    Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступления представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнение оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Органами предварительного следствия Елисеев В.В. обвинялся в организации приготовления к убийству Н.А.В. группой лиц по предварительному сговору, по найму и сопряженном с разбоем, а также в организации приготовления к разбою, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, в период с 17 июля по 30 августа 2017 года на территории Советского района г.Брянска.

    На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали неустановленным событие преступления, Елисеев В.В. был оправдан.

                                                        В апелляционном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.                                        Автор представления обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Елисеев В.В., будучи предупрежденным об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ст.335 УПК РФ умышленно и систематически, игнорируя замечания и предупреждения председательствующего, доводил до сведения присяжных заседателей данные о своей личности – престарелом возрасте, наличии заболеваний, сведения о детях, а также ставил под сомнение законность проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и заявлял о фальсификации доказательств.

    По мнению автора представления, такое поведение подсудимого, несмотря на разъяснения председательствующего не принимать во внимание недопустимых при такой форме судопроизводства заявлений и пояснений Елисеева В.В., сформировало у коллегии присяжных заседателей жалость к нему с одной стороны и предубеждение в отношении работы правоохранительных органов по данному уголовному делу – с другой, что не смогло обеспечить соблюдение прав потерпевшего на судебную защиту и привело присяжных к выводу о недоказанности события преступления и оправданию Елисеева В.В.

    Государственный обвинитель также считает, что результатом оправдания подсудимого послужило нарушение стороной защиты требований ст.336 УПК РФ, в совокупности с положениям ст.47,49, 292 УПК РФ, выразившихся в доведении до присяжных двух линий защиты, при которых разошлись позиции подсудимого и адвоката. Так подсудимый отрицал наличие у него неприязни к потерпевшему и соответственно мотива для совершения преступления и утверждал, что запись разговора с Н. сфальсифицирована, а ее первоначальное содержание никакого отношения к Н.А.В. не имеет, в то время как его защитник не отрицал, что в зафиксированных разговорах ее подзащитного и Н. идет речь об убийстве потерпевшего, но просила расценить это, как «пустую болтовню» подвыпивших приятелей.                             Также автор представления немотивированно ссылается на нарушение требований ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего Н.А.В., адвокат Никольская Л.Н. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. В нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания и в прениях сторон подсудимый и его защитник неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию о нарушении прав Елисеева при расследовании уголовного дела и другие высказывания, способные вызвать негативное отношение к потерпевшему и напротив, жалость к подсудимому. При этом председательствующий не во всех случаях реагировал замечаниями в адрес стороны защиты. В напутственном слове председательствующий недостаточно правильно и полно обратил внимание присяжных на указанные нарушения, чем нарушил требования ст.340 УПК РФ.

    В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции адвокат Никольская Л.Н. указала, что при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель К.С.Н. скрыл информацию о том, что работает в фирме, которая сотрудничает с потерпевшим, в силу чего стороны были лишены права на мотивированный и немотивированный отводы данному кандидату. Судом не были приняты все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Н. показания которого содержали важную информацию, свидетельствующую о совершении преступления в отношении Н.А.В. именно Елисеевым В.В. Не доведены до сведения присяжных заседателей показания Елисеева В.В., что следует расценивать, как ограничение стороны защиты на предоставление доказательств.    

    В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.В. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его представителя.

    В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Пименова О.Ю. в интересах оправданного Елисеева В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

    По настоящему уголовному делу перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

    Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию (л.д.134-159, том 6).

    Кандидат в присяжные заседатели К.С.Н. также отвечал на вопросы в той форме, как они были сформулированы судьей и сторонами. Оснований для сомнений в неискренности его заявлений не имелось. Вопросы относительно места его работы никем из сторон не задавались (л.д.148-149, том 6).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никольской Л.Н. данные о том, что К.С.Н. лично знаком с потерпевшим Н.А.В. и иными участниками уголовного судопроизводства или находился с кем-либо из них в неприязненных отношениях, в силу чего мог находиться под влиянием этих обстоятельств, а также оказывал влияние на мнение других заседателей, не мог правильно оценивать доказательства по делу, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

    С учетом изложенного оснований считать, что при формировании коллегии присяжных заседателей по данному делу были нарушены требования ст.328 УПК РФ, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст.15 УПК РФ.

    Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.

    Как следует из протокола судебного заседания, когда участники уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимый делал заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий, как правило, останавливал его, делал замечания и разъяснял присяжным заседателям о том, что они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию, и впоследствии напомнил об этом в напутственном слове.

    Так, в ходе допроса потерпевшего Н.А.В., последний дал характеристику подсудимому, пояснив в том числе, что он является человеком, испытывающим конфликт ко всем, кто успешнее его. После чего председательствующий попросил присяжных заседателей не принимать во внимание утверждения потерпевшего относительно характера подсудимого (л.д.169-171, том 6).

    Аналогичным образом поступил председательствующий и тогда, когда свидетель П.Е.П. в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей сообщил о семейном положении потерпевшего Н.А.В. и наличии у него детей. Председательствующий попросил присяжных не принимать во внимание показания свидетеля относительно семейного положения Н.А.В. и наличия детей (л.д.173-177, том 6).                                                                 В ходе допроса подсудимого Елисеева В.В., когда последний пояснил, что на его отказ продать потерпевшему земельный участок, Н.А.В. сказал: «Ну если ты не продашь, я тебе еще покажу, ты меня еще узнаешь и увидишь. После этого я взял и написал заявление на губернатора и указал, что если со мной что-то случится или дом сгорит к этому причастен Н.А.В.», председательствующий остановил его и разъяснил, что данная информация не подлежит доведению для присяжных, после чего обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать данную информацию, так как она не в рамках предъявленного обвинения (л.д.192 том 6).

    Аналогичным образом реагировал председательствующий на показания подсудимого Елисеева В.В.: «мне уже ДД.ММ.ГГГГ годов», «на предпринимателя давление оказывалось», «сам служил в армии в саперных войсках» (л.д. 83-86, том 7 - постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания)

     Отвечая на вопрос государственного обвинителя относительно просмотренной видеозаписи ОРМ «наблюдение» разговора Н. и Елисеева и прослушанной аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров Н. и Елисеева» подсудимый Елисеев сообщил, что это «монтаж, винегрет смешан, надо отправить оригиналы дисков на экспертизу в Москву». При этом подсудимый был немедленно прерван председательствующим, присяжные удалены в свою комнату, а подсудимому сделано замечание о нарушении им порядка судебного заседания и рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, он был предупрежден об удалении из зала судебного заседания в случае повторного нарушения. После чего присяжные были приглашены в зал судебного заседания и им были даны разъяснения о том, что вопросы законности получения доказательств и процедуры предварительного расследования проверяются в отсутствие присяжных заседателей, которые не должны принимать к сведению утверждения подсудимого о недопустимости аудио и видео записей, осмотренных в суде (л.д.197-198 том 6).

    Аналогичным образом поступил председательствующий и в ходе выступления подсудимого в прениях и реплике. При этом, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении итогового решения они не должны принимать во внимание данные, которые Елисеев указал о своей личности, наличии у него детей, месте работы и состоянии здоровья, а так же то, что стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в данном судебном заседании, а именно судебные решения по судебным тяжбам по данному участку земли. Повторно председательствующий обратил внимание присяжных на то, что все доказательства по данному делу, которые были представлены сторонами, просмотрены и прослушаны в судебных заседаниях признаны судом допустимыми доказательствами (л.д.225-227,232 том 6).

    В напутственном слове председательствующий вновь разъяснил присяжным заседателям, что они обязаны оставить без внимания и не учитывать при вынесении вердикта информацию, касающуюся данных о личности потерпевшего и подсудимого, возраст, семейное положение, место работы и т.д., а также показания Елисеева в той части, где он ставил под сомнение подлинность аудио и видеозаписей разговоров с Н. и других доказательств, признанных судом допустимыми. При этом председательствующий сообщил присяжным заседателям, что «эти высказывания вы не должны принимать во внимание в совещательной комнате, поскольку в силу процессуального закона данные о личности потерпевших и подсудимых не исследуются в вашем присутствии, дабы не вызвать у вас предубеждение в отношении них. Вопросы процессуального и юридического характера (ход, полнота и объективность расследования уголовного дела, законность действий следователя и вопросы о недопустимости, т.е. незаконности доказательств), как не входящих в вашу компетенцию не исследуются в вашем присутствии» (л.д.242, том 6).

    Судебная коллегия также не может согласиться с доводом адвоката Никольской Л.Н. о том, что судом не приняты все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Н.

    Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не была ограничена судом в предоставлении доказательств по делу.

    Судебное разбирательство, после отбора присяжных заседателей и сформированной коллегии присяжных заседателей продолжалось в период с 1 по 23 ноября 2018 года, то есть в течение более трех недель. Свидетелю Н. направлялось надлежащим образом оформленное извещение о времени и месте слушания уголовного дела 2 и 7 ноября 2018 года. В связи с неявкой данного свидетеля, 22 ноября 2018 года, по ходатайству государственного обвинителя, суд постановил о его приводе в судебное заседание на 23 ноября 2018 года (л.д.118,191 том 6). В судебном заседании 23 ноября 2018 года председательствующий довел до сведения сторон, что согласно рапорту судебных приставов (л.д.122, том 6), исполнить привод данного свидетеля не представилось возможным, так как по месту своего жительства он отсутствует с весны 2018 года и место его нахождения неизвестно (л.д.210, том 6). О невозможности установления места нахождения данного свидетеля следует и из информационного письма УФСБ РФ (л.д.123, том 6). После чего, государственный обвинитель заявила об окончании предоставления доказательств и отсутствии дополнения к судебному следствию. Данная позиция государственного обвинителя была поддержана и представителем потерпевшего – адвокатом Никольской Л.Н. (л.д.210, том 6).

    Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом. Выступление государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н. содержит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу (л.д.211-215 том 6). Достаточно продолжительное время, излагая свою позицию относительно совокупности представленных доказательств, выступала перед присяжными заседателями и представитель потерпевшего – адвокат Никольская Л.Н. (л.д.215-219 том 6).

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами (л.д.124 - 126 том 6).

Напутственное слово председательствующим подготовлено и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч.2 - 4 ст.340 УПК РФ. Возражения в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил, (л.д.234-245 том 6 ).

Не является основанием отмены оправдательного приговора и довод апелляционного представления и апелляционных жалоб об избранной Елисеевым и его защитником противоречивой позиции по защите в стадии судебных прений, а также довод адвоката Никольской об ограничении стороны защиты на предоставление доказательств, а именно показаний Елисеева В.В. Ни в апелляционном представлении, ни в жалобах не указывается, каким образом данные обстоятельства ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что могло повлечь отмену приговора.

Поскольку вердиктом присяжных признано неустановленным событие преступления, председательствующим законно и обоснованно в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен оправдательный приговор.

Замечания государственного обвинителя и представителя потерпевшего – адвоката Никольской Л.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности соответствующих постановлений от 4 февраля 2019 года, не установлено.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2018 года в отношении Елисеева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи И.А. Степнов

Н.Н. Силаков